KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/3304 E., 2025/7572 K.
- Karar tarihi
- 3 Temmuz 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/637 E., 2025/526 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Bozma Sanığın, 11.03.2025 tarihli dilekçesinde temyiz isteminden vazgeçtiğinin bildirildiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz talebine hasren inceleme yapılmıştır
Karar Detayı
339 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle. 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanığın yolcu minübüsü ile doğu illerinden batı illerine uyuşturucu madde getirdiği ve satacağı yönünde bilgiler alınması üzerine, sanığın da içinde olduğu yolcu minübüsünde yapılan aramada esrar ele geçen olayda; haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanıklar Mustafa Gülsüm ve Nesip Danış'ın ele geçen esrarın içinde olduğu torbanın sanığa ait olduğunu beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, BAM hükmü düzelterek istinafı reddetmiştir. Sanık temyizden vazgeçtiği için yalnızca, etkin pişmanlık indiriminin hatalı uygulandığını ileri süren Cumhuriyet savcısının temyizi incelenmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Yolcu minibüsünde ele geçen esrarın sanığa ait olduğu, ayrı soruşturma geçiren tanıkların beyanıyla sabitse, failin katkısıyla ortaya çıkmayan bir suçta etkin pişmanlık indirimi uygulanamaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Bozma; TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı halde indirim uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Malın sanığa ait olduğu üçüncü kişilerin beyanıyla kanıtlanan olaylarda etkin pişmanlık indirimi savunulamaz; Cumhuriyet savcısının sanık lehine uygulanan indirime karşı temyiz edebileceği unutulmamalıdır.