Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/3433 K.2025/10546

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar.... ve ...müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren; sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin ise süresinden sonra yapılmış olması nedeniyle reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 18. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan (sanık ... hakkında 2 kez) mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ....ve ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle. 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 3. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, deliller hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğinden hükme esas alınamayacağına,

4. Savunma hakkının ihlal edildiğine, 5. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, temel cezaların teşdiden belirlenmemesi gerektiğine, 6. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarının yeterli gerekçeyi içermediğine, B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3. Arama kararı bulunmadığına, deliller hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğinden hükme esas alınamayacağına, 4. Zincirleme suç hükümleri uygulanması gerekirken iki kez mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 4. İlk Derece Mahkemesinin kararının yeterli gerekçeyi içermediğine, D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, 2. Sanığın suç tarihinde başka suçtan Maltepe Ceza ve İnfaz Kurumunda bulunduğuna, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Bölge Adliye Mahkemesinin kararının yeterli gerekçeyi içermediğine, E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Temel cezaların teşdiden belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmaması gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,

4. Hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 5. İlk Derece Mahkemesinin kararının yeterli gerekçeyi içermediğine, F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Usulüne uygun arama kararı bulunmaksızın yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanık hakkında iletişimin tespiti kararı bulunmadığına, diğer sanık ... hakkındaki iletişimin tespiti kararı hukuka aykırı olduğundan tapelerin delil olarak değerlendirilemeyeceğine, 4. Savunma hakkının kısıtlandığına, G.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 4. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve b maddelerinin uygulanmaması gerektiğine, 5. Bölge Adliye Mahkemesinin kararının yeterli gerekçeyi içermediğine,

6. Temel cezaların teşdiden belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar .... ve ... hakkındaki hükümler yönünden: Suç konusu uyuşturucu maddelerin miktarı, çeşitliliği ve cinsi gözetilerek temel hapis cezasının alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... yönünden tekerrüre alınan ilama konu 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun önödeme kapsamına alınması; sanıklar ... ve ... yönünden tekerrüre alınan ilamlara konu kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinde 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler ile koşullarının oluşması durumunda, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" ve “davanın düşmesi” seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınan ilamlarla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılması,

yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına ve değerlendirilmesine, temel cezaların teşdiden belirlenmesine, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin; sanık ... yönünden 5237 sayılı TCK'nın 188/3-a ve b maddelerinin uygulanmasına, sanık ... hakkında iki ayrı mahkûmiyet hükmü kurulmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanıkların savunma haklarının ihlal edilmediği. mevcut delillerin suçların sübutunu ve vasfını tayinde yeterli olduğu,

yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte eksiklik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın aradığı şartları taşıdığı, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayanıldığı anlaşılmakla sanıklar .... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'un temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ... hakkındaki hükme yönelik eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B.

Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden: İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mevcut delillerin suçun sübutunu ve vasfını tayinde yeterli olduğu, sanığın mahkûmiyete esas alınan suçun işlendiği 05.01.2015 tarihinde ceza ve infaz kurumunda bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın aradığı şartları taşıdığı,

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayanıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Dosya kapsamında 2014/1354 sayılı emanet makbuzu bulunmamasına rağmen, bu emanette kayıtlı bulunduğu belirtilen uyuşturucu maddelerin müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümler yönünden: Gerekçe bölümünün "A" bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesi kararında sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunun ceza miktarları ve tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanıklar ... ve ....hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, B.

Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden: Gerekçe bölümünün "B" bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının B bendinin 6 numaralı paragrafında yer alan "Adli Emanetin 2014/1354 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddelerin ve" ibaresinin çıkarılması, suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılık DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu