KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/351 E., 2025/3337 K.
- Karar tarihi
- 24 Mart 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Suçlar
- a. Uyuşturucu madde ticareti yapma b. 2313 sayılı Kanun'a aykırılık
- Hükümler
- a
Karar Detayı
607 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu için. Düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddi b. 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçu için. İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : a. Cumhuriyet savcısı (2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçu için sanık aleyhine) b. Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : a. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu için Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması b.
2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçu için Temyiz istemlerinin reddi Sanık hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A.İskenderun 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma ve 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi
5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçu için İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, satış eylemi bulunmadığına, somut delil olmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle .
Sanığın evinde bulunan dikili haldeki kenevirleri ticaret kastı ile diktiği sabit olduğundan 2313 sayılı Kanun'un 23/5-1. maddesi ile cezalandırılması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek 23/5-2. maddesince cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden. İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun'un 286/2-(a) maddesinde yer verilen.
"İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı CMK'nın 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
A. Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, B. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi
5. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İskenderun
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: İskenderun 3. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı hem uyuşturucu madde ticareti yapma hem de 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından mahkûm etmiş; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi ticarete ilişkin hükmü düzelterek, diğerini olduğu gibi esastan reddetmiştir. Cumhuriyet savcısı, evde dikili kenevirlerin ticaret kastıyla dikildiği gerekçesiyle sanık aleyhine, sanık ise her iki hüküm yönünden temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin beş yıl veya daha az hapis cezasına ilişkin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair BAM kararları temyiz edilemez; bu sınır, suç vasfının yanlış belirlendiğini ileri süren Cumhuriyet savcısının aleyhe temyizi için de geçerlidir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: 2313 sayılı Kanun'a aykırılık hükmü kesinlik sınırı içinde kaldığından hem savcının hem sanığın bu hükme yönelik temyiz istemleri CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca reddedilmiş; uyuşturucu ticareti hükmü yönünden ise sübut, TCK 188/4-a uygulaması ve TCK 62'nin uygulanmaması ile arama kararı hukuka uygun bulunarak temyiz istemlerinin esastan reddi ile hüküm onanmış, salıverilme talebi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Kenevir ekimi gibi 2313 sayılı Kanun kapsamındaki hükümler ceza miktarına göre çoğu kez temyiz kesinlik sınırının altında kalır; taraflar bu suça ilişkin tüm itirazlarını istinaf aşamasında tüketmek zorundadır, çünkü vasıf hatası iddiası dahi kesinlik sınırını aşındırmaz ve temyiz kapısı savcıya da kapalıdır.