Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/3682 K.2026/340

Temyiz isteminin esastan reddiyle hükümlerin onanması 2. Sanıklar ... ve ... hakkında. Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesince sanıklar ...ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine; sanık ... hakkında ise değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle. 1.Sanık ... ve ...'nın eylemlerinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında değerlendirilerek suç vasfında yanılgıya düşülmesi sonucu sanık ... hakkında beraat kararı ve sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2. Sanıklar ...ve ... hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmü uygulanarak cezanın indirilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 3. Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesi uygulanarak mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, C.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararı ile Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden. Sanık ... tarafından kiralanan ve sürücüsü sanık ...'ın olduğu araç ile sanıklar ..., ...ve ...'in İzmir'den İstanbul'a gittikleri, burada sanık ... ile buluştukları ve dönüş yolunda sanıkların hep birlikte araçta bulunduğu sırada suç konusu uyuşturucu maddenin ve hassas terazinin ele geçtiği olayda.

Sanık ... soruşturma ve kovuşturma aşamasında, sanık ... ise kovuşturma aşamasında birbirleriyle uyumlu savunmalarında, suça konu uyuşturucu maddeyi hep birlikte kullanmak amacıyla ortak olarak topladıkları para ile satın aldıklarını, söz konusu maddenin sadece kendilerine ait olmadığını, diğer sanıklar ... ve ...'ya da ait olduğunu beyan ederek,

suçun kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu kanaati oluşturacak şekilde suçtan kurtulmaya yönelik beyanda bulunmalarına rağmen söz konusu araçta ele geçen uyuşturucu madde miktarının dört kişi yönünden dahi kullanım sınırının üzerinde olması ve ayrıca araçta aynı nitelikte uyuşturucu maddeyle bulaşıklı terazinin ele geçirilmesi karşısında atılı suçu istedikleri anlaşılan sanıklar ...ve ...'in beyanları dışında aleyhlerine delil bulunmadığı aşamada,

sanık ...'in uyuşturucu madde satın alınması için para verdiğine ilişkin sanık ...'nın ise para verdiğine ilişkin tevilli ikrarları ile kendi suçlarının ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettikleri anlaşılmakla; diğer sanıklar ...ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçu işleyen sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 188/3.- 4-a,

188/5. ve 192/3. maddeleri uyarınca mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat ve sanık ... hakkında değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. B. Sanıklar ...ve ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aramanın yazılı arama emrine istinaden usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Yukarı (A) bendinde belirtilen bozma nedeninde belirtildiği üzere sanıklar ... ve ... ile eylemi birlikte işleyen sanıklar ...ile ... hakkında TCK'nın 188/5. maddesi uygulanması, 2. Beyanlarıyla hem sanıklar ... ve ...'nın suçlarını hemde kendi suçlarının nitelikli halini ortaya çıkaran sanıklar hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde yazılı etkin pişmanlık hükmünün en üst oranda tatbik edilmesi, Gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Başkan Vekili ... ile Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa

8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞIOYGEREKÇESİ (Tüm Sanıklar Hakkında) Sanıklar ... ve ...'nın savunmalarının aksine, sanıklar ...ve ...'in aleyhe beyanları dışında araçta ele geçen uyuşturucu madde ile ilgilerinin olduğuna ve sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiklerine ilişkin her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sanıklar ... ve ...'nın uyuşturucu madde kullanımlarının uzmanlık raporu ile tespit edildiği, sabit olan eylemlerinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu; sanıklar ...ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı,

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanıklar hakkında verilen kararların ve hükümlerin hukuka uygun olduğu kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz. 14.01.2026