Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/4167 E. , 2025/11934 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/838 E., 2025/644 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapı
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/4167 E. , 2025/11934 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/838 E., 2025/644 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Eksik inceleme yapıldığına, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 8. Savunma hakkının kısıtlandığına, İlişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 3. Eksik inceleme yapıldığına, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5. Savunma hakkının kısıtlandığına, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte bir eksiklik ya da savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde bir durum bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, (C) bendinde açıklanan durum dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte bir eksiklik ya da savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde bir durum bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, (C) bendinde açıklanan durum dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Suçta kullanıldığı anlaşılan valiz ve çantanın 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken sahibine iadesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, müsadereye ilişkin bölümünden "-Adli emanetin 2024/12324 sırasında kayıtlı bulunan "1 adet üzerinde ibare bulunmayan siyah renkli valiz ile 1 adet üzerinde Adidas ibaresi bulunan çanta 'nın karar kesinleştiğinde SAHİBİNE İADESİNE," ibaresinin çıkartılarak yerine "... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2024/12324 sırasında kayıtlı siyah renkli valiz ve üzerinde Adidas ibaresi bulunan çantanın suçta kullanıldığı anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi gereğince MÜSADERESİNE," ibaresinin yazılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanıklar uyuşturucu ticaretinden mahkûm edilmiş; yargılamada suçta kullanıldığı anlaşılan valiz ve Adidas ibareli çantanın müsaderesi yerine sahibine iadesine karar verilmiş, temyiz bu yönden incelenmiştir.
Hukuki İlke: Suçun işlenmesinde kullanılan eşyanın TCK 54/1 gereğince müsaderesine karar verilmesi zorunludur; bu eşyanın sahibine iadesi hukuka aykırı olup, yeniden yargılama gerektirmediğinden Yargıtayca CMK 303 uyarınca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: düzeltilerek onama
Dava Strateji Notu: Müsadere, sanık aleyhine olsa da re'sen uygulanması gereken bir güvenlik tedbiridir; suçta kullanılan araç/eşyanın iadesini beklemek yerine, bunun müsadereye tabi olduğu baştan öngörülerek eşyanın kişisel/masum kullanıma ait olduğu ayrıca ispatlanmalıdır.