Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/4210 E. , 2025/9338 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1405 E., 2025/1234 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/4210 E. , 2025/9338 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1405 E., 2025/1234 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 6. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin sanık hakkında uygulanmaması gerektiğine, 7. Toksikoloji raporu sonucunun beklenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ve sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca mahalle muhtarının işlem tanığı olarak bulunduğu sırada Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle yapılan ikamet aramasının usule uygun olduğu, sanık ...'in üzerinde ele geçirilen anahtar ile açılıp aranan ikametin adresinin ihbarcı tarafından verilmiş olması ve adresin sanık ...'a ait olduğuna dair sanık ...'in yanı sıra hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ... ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'in de beyanları olması sebebiyle sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı ve araştırılacak başka bir husus kalmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu ticaretinden yargılanan iki sanık hakkında mahkumiyet kurulmuştur. Aramaya Cumhuriyet savcısının yazılı emriyle ve mahalle muhtarının işlem tanığı olarak bulunduğu sırada başlanmış; sanıklardan birinin üzerindeki anahtarla açılan ihbara konu ikamette de arama yapılmıştır.
Hukuki İlke: Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri ve işlem tanığı (muhtar) huzurunda yapılan ikamet araması usule uygundur; ele geçen deliller hukuka uygundur. Failin uyuşturucu kaynağı konusunda kolluğun bilgisine somut katkısı bulunmadığından etkin pişmanlık koşulları oluşmamıştır (TCK 188/4-a uygulanmıştır).
Uygulama Sonucu: onama (CMK 302/1)
Dava Strateji Notu: Yazılı savcı arama emri ve muhtarın işlem tanıklığı bulunan aramalarda 'hukuka aykırı delil' itirazı zayıftır; savunma bunun yerine ihbarın somutluğu, anahtar-ikamet bağlantısının sübutu ve maddenin sanığa aidiyeti üzerine kurulmalıdır.