Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/4246 E. , 2025/10556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/437 E., 2025/329 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/4246 E. , 2025/10556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/437 E., 2025/329 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiininiduruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suç vasfına, sanığın kullanıcı olduğuna ve aracında bulunan uyuşturucu maddelerin her ikisinin de kullanım sınırları içerisinde kaldığına, 2. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 3. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, aksi kanaatte, sanık hakkında TCK' nın 188/4-a maddesinin uygulanmaması ve TCK'nın 192. madde hükümlerinin uygulanması talebine, 4. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi, aksi taktirde lehe hükümlerin uygulanması ve sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiğine,İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ve sübutuna, incelemenin eksiksiz yapılarak karar verildiğine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesince sanık uyuşturucu ticaretinden mahkûm edilmiş; temyizde sanığın kullanıcı olduğu, araçta bulunan maddelerin kullanım sınırında kaldığı, TCK 188/4-a yerine TCK 192 hükümlerinin uygulanması gerektiği ileri sürülmüştür.
Hukuki İlke: Suçun vasfı ve sübutu, incelemenin eksiksizliği, arama kararının hukuka uygunluğu ve etkin pişmanlığın uygulanmaması mahkemenin takdirinde olup, dosya kapsamına göre isabetsizlik bulunmadığında hüküm usul ve yasaya uygundur.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: TCK 188/4-a nitelikli halinin dışlanması ve TCK 192 etkin pişmanlığının uygulanması isteniyorsa, madde türü ve miktarına ilişkin somut kriminal veriler ile kullanıcı profili delillendirilmeli; soyut kullanım savunması vasıf değiştirmez.