Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/4279 E. , 2026/2022 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/456 E., 2025/848 K. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, te
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/4279 E. , 2026/2022 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/456 E., 2025/848 K. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın mahkûmiyetlerine; sanıklar ... ve ...'in ise beraatlerine karar verilmiştir. B. Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanıklar ... ve ...'un suçlarının sabit olduğuna, sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Hukuka aykırı olarak elde edilmiş delillere dayanarak hüküm kurulduğuna, 2. Eksik inceleme üzerine karar verildiğine, 3. Sanığın cezalandırılmasına yeter derecede somut ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, 6. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Hukuka aykırı olarak elde edilmiş delillere dayanarak hüküm kurulduğuna, 2. Eksik inceleme üzerine karar verildiğine, 3. Sanığın cezalandırılmasına yeter derecede somut ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın cezalandırılmasına yeter derecede somut ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Eksik inceleme üzerine karar verildiğine, 4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Eksik inceleme üzerine karar verildiğine, İlişkindir. E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçtan beraat etmesine rağmen, lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, incelemenin eksiksiz yapılarak karar verildiğine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde; 1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanığın üzerine atılı suçun sabit olmadığına yönelik takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi hükmü yönünden; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafi bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini müdafi ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyip bu hususta herhangi bir karar verilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR A. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde; Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararında Cumhuriyet savcısı ile sanık ... ve sanıklar ..., ... ve ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki tahliye taleplerinin REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde; Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hükme; "Sanık kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafi ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenen 48.000,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesi, uyuşturucu madde ticaretinden dört sanığı mahkûm etmiş, iki sanık hakkında beraat kararı vermiş; Tekirdağ BAM 5. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Cumhuriyet savcısı beraat eden sanıkların cezalandırılmasını isteyerek, mahkûm sanıklar ise vasıf ve TCK 188/5 itirazlarıyla temyize gelmiş; beraat eden bir sanık da lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesini temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca, müdafi ile temsil edilen beraat etmiş sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin zorunlu olduğu; CMK gereğince görevlendirilen zorunlu müdafi varsa kovuşturma için Hazineden ödenen ücretin mahsubuyla bakiyenin sanığa verileceği ve bu eksikliğin CMK 303/1-h uyarınca Yargıtay'ca düzeltilebileceği ilkesi.
Uygulama Sonucu: Daire, mahkûmiyetleri ve beraatleri CMK 302/1 uyarınca onamış; vekâlet ücreti eksikliği yönünden ise hükmü CMK 302/2 gereği bozup, yeniden yargılama gerektirmediğinden 48.000 TL maktu ücretten zorunlu müdafilik ödemesinin mahsubuyla bakiyenin Hazineden alınıp sanığa verilmesi ibaresini ekleyerek hükmü düzelterek onamıştır.
Dava Strateji Notu: Beraat kararı alan müdafi, hüküm fıkrasında Hazine aleyhine vekâlet ücretine yer verilip verilmediğini mutlaka denetlemeli; unutulmuşsa bu eksiklik tek başına temyiz sebebi olup Yargıtay'ca düzeltme yoluyla giderilebiliyor. Zorunlu müdafilik ücreti mahsup edileceğinden talep buna göre formüle edilmelidir.