Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/4549 K.2026/254

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Boyabat Ağır Ceza Mahkemesince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan. 1. Sanıklar ... ve Şenol'un mahkûmiyetlerine, 2. Sanık ...'ın beraatine, Karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Hükmün eksik ve yetersiz gerekçe ile kurulduğuna, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3 . Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle.

Sanıkların birlikte hareket ederek atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediklerinin sabit olduğu, bu nedenle sanık ...'ın mahkûmiyetine karar verilmesi, buna bağlı olarak sanıklar ..., ...ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden.

Olay tutanağı içeriği ile tüm dosya kapsamına göre; sanıkların İstanbul'a uyuşturucu almak için aynı araç içerisinde birlikte gittikleri, sanıklar ... ve Şenol'un aşamalardaki beyanlarında; ele geçen suça konu uyuşturucu maddelerin yarı yarıya para katarak kendilerinin ortak aldıklarını, sanık ...'ı yanlarında şoförlük yapmak üzere götürdüklerini ve sanık ...'a da yapmış olduğu yol masrafları karşılığında suça konu uyuşturucudan pay vereceklerini belirtmeleri, sanıkların aynı araç içerisinde dönüş yolunda birlikte yakalanmaları karşısında;

...'ın diğer sanıklarla birlikte hareket ederek atılı suçu işlediği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 188/3-5. maddeleri uyarınca mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür. B. Sanıklar ... ve ...Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün gerekçesinin 5271 sayılı CMK'nın aradığı şartları taşıdığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının, sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık ... yönünden (B) bendinde belirtilen bozma nedenine göre, sanıklar hakkında verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısının, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi