Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/4743 E. , 2025/14045 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/1717 E., 2025/1895 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER:1. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (Sanık ... yönünden) 2. İstinaf başvurusunun esastan reddi (Sanık ... yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜ
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/4743 E. , 2025/14045 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/1717 E., 2025/1895 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER:1. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (Sanık ... yönünden) 2. İstinaf başvurusunun esastan reddi (Sanık ... yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ereğli (Konya) 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile; 1. Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, 2. Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Şüpheden uzak, somut delil bulunmadığına, 3. Soruşturma ifadesinin tercümanla alınması gerektiğine, 4. Kolluk işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, 5. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 2. Eksik inceleme yapıldığına, 3.Şüpheden uzak, somut delil bulunmadığına, 4. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'in kolluk ifadesinin yeminli tercüman eşliğinde alındığı ve mahkeme huzurunda Türkçe savunma yapacağını belirttiği tespit edildiğinden savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ereğli (Konya) 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ereğli (Konya) 1. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi biri hakkında hükmü düzelterek başvuruları reddetmiştir; sanıklardan biri müdafii soruşturma ifadesinin tercümanla alınması gerektiğini ve kolluk işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Sanığın kolluk ifadesinin yeminli tercüman eşliğinde alındığı ve sanığın mahkeme huzurunda Türkçe savunma yapacağını belirttiği tespit edildiğinde savunma hakkının kısıtlandığından söz edilemez; delillerin hukuka uygun toplandığı ve değerlendirildiği hallerde hüküm onanır.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Tercüman hakkı ihlali iddiası, ifadenin tercüman eşliğinde alındığı ve sanığın duruşmada Türkçe savunma tercih ettiği tutanakla belgelendiğinde reddediliyor; bu savunmanın soruşturma tutanaklarındaki somut eksikliğe dayandırılması gerekir.