Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/4778 E. , 2025/14595 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1157 E., 2025/2026 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/4778 E. , 2025/14595 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1157 E., 2025/2026 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, 4. Sanığın kimsesinin bulunmaması nedeniyle suçu üstlendiğine, pişman olduğuna, 5. Re'sen takdir edilecek nedenlere, B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanım sınırlarında olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, 4. Sanık ...'nın suç üstlendiğine, suçunun bulunmadığına, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Re'sen tetkik edilecek sair nedenlere, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesince birden fazla sanık uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilmiş; sanıklardan biri kimsesi olmaması nedeniyle suçu üstlendiğini savunmuş, ele geçen maddenin kullanım sınırında olduğu, yeterli delil bulunmadığı ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Hukuki İlke: Suçun vasfı ve sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerde isabetsizlik bulunmadığı; bir sanığın suçu üstlendiği yönündeki soyut beyanların diğer delillerle örtüşmediği takdirde sonuç doğurmayacağı, CMK 289/1 kapsamında kesin hukuka aykırılık olmadığı belirtilmiştir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması (CMK 302/1)
Dava Strateji Notu: Bir sanığın 'suçu ben üstlendim' savunması, dosyadaki fiziki takip ve teşhis delilleriyle çelişiyorsa diğer sanığı kurtarmaz; üstlenme beyanı ancak somut delil desteğiyle inandırıcı olur, aksi halde her iki sanık aleyhine sonuç doğurur.