Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/4925 K.2025/12583

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ..., ... ve ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığına ilişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirilmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, şayet beraat kararı verilmeyecekse lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirilmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Delil değerlendirilmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, şayet beraat kararı verilmeyecekse lehe hükümlerin uygulanmasına gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde suçunu oluşturacağına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesi uyarınca ceza arttırımı yapılırken suça konu uyuşturucu maddenin metamfetamin yerine sentetik kannabinoid olduğunun belirtilmesinin hukuka aykırı olduğu,

2. Sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, kararlarda 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin ihtarı" yerine, infazı kısıtlar şekilde "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin ihtarına" ibaresinin yazılmasının, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

Sanık müdafiinin kanuni süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra sanığın 15.09.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz talebine hasren inceleme yapılmıştır.

İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Sanık ...'un diğer sanıkların suçunun meydana çıkmasına yardım ettiği gerekçesiyle, 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi gereğince, sanık hakkında "etkin pişmanlık" hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş ise de; sanık ...'un 18.10.2023 günü kendi adına kiralamış olduğu 34... plaka sayılı araç ile yanında sanık ... ile birlikte 25.10.2023 tarihinde İstanbul'a gittikleri, İstanbul ilinde bahse konu 34... sayılı plakalı aracı teslim ederek,

27.10.2023 günü yine ... adına 34... plaka sayılı aracı kiralayarak İstanbul ilinden temin etmiş oldukları yüklü miktardaki uyuşturucu maddeyi Samsun iline sevk edecekleri, bu sevk aşamasında, muhtemelen Polis veya Jandarma uygulamalarına takılmamak için kendi adına kiralamış olduğu 34... plakalı aracı sanıklar ... ve ...'a teslim ederek kendisinin de ...

Turizm Firmasına ait şehirler arası otobüsle, sanık ... ile birlikte aile süsü vererek seyahat edeceği, bu uyuşturucu madde sevkiyatında tüm sanıkların müşterek hareket ederek sevkiyatı tamamlayacakları yönünden istihbari bilgi edinilmesi üzerine,

olay günü her iki aracın da durdurularak sanıklar ... ve ...'un üst ve eşyalarında yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçirildiği anlaşılan somut olayda, sanık ...'den kişisel kullanım sınırlarında bulunan uyuşturucu madde ele geçmiş ise de, sanıklar ..., ..., ... ve ...'un cep telefonlarının incelenmesinde, sevkiyat sırasında birbirleriyle irtibat halinde oldukları hususunun tespit edildiği dikkate alındığında, sanık ...'un ikrar mahiyetindeki savunmaları bulunmasa dahi eyleminin sabit olduğu ve bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına da yer olmadığı anlaşılmakla,

sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, 2. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesi uyarınca ceza arttırımı yapılırken suça konu uyuşturucu maddenin metamfetamin yerine sentetik kannabinoid olduğunun belirtilmesi,

3. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, kararda 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı" yerine, infazı kısıtlar şekilde "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin ihtarına" ibaresinin yazılması, Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi karırının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün.

1. Hüküm fıkrasının suç konusu maddeye ilişkin bölümünde yer alan "sentetik kannabinoid" ibaresinin çıkarılarak yerine "metamfetamin" ibaresinin yazılması,

2. Hüküm fıkrasının sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünde yer alan "çevrilebileceğinin" ibaresinin çıkarılarak, yerine "çevrileceğinin" ibaresinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi