Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/4931 E. , 2026/1729 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1444 E., 2024/2181 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması (...dışındaki tüm sanıklar hakkın
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/4931 E. , 2026/1729 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1444 E., 2024/2181 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması (...dışındaki tüm sanıklar hakkında) 2. Bozma (sanık ... hakkında) Dairemizin 15.01.2026 tarihli ve 2026/2 Değişik İş sayılı kararı ile; temyiz isteminden vazgeçen sanık ... hakkında "dosyanın incelenmesine yer olmadığına" karar verildiğinden, bu sanık temyiz incelemesi dışında tutulmuştur. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ... (1961 doğumlu), ..., ..., ... ve ... hakkında re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 2. Yapılan arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna ve elde edilen delillerin hükme esas alınmaması gerektiğine, 3. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, 4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, 4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 6. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 3. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, 4. Yapılan arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna ve elde edilen delillerin hükme esas alınmaması gerektiğine, 5. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 6. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 7. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 8. Lehe olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. D. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ...'nun temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, 3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, suçun unsurlarının oluştuğuna, eksiksiz inceleme ile karar verildiğine, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, aramalarda bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 11.08.2021 tarihli CD inceleme ve fiziki takip tutanağı ile olay yakalama rıza ile teslim muhafaza altına alma tartı ve ön ekspertiz tutanağı, suç konusu maddenin ele geçiriliş şekli ve tüm dosya kapsamına göre sanığın 11.08.2021 tarihli eylemi sabit ise de; 13.11.2021 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'a suç konusu maddeyi verdiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı görülmüştür. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında 12.08.20 21... .08.2021 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eylemlerinden dolayı 27.10.2022 tarihli iddianame ile temyiz konusu bu davanın açıldığı; sanığın 04.08.2021 tarihinde işlediği başka bir uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı 15.12.2021 tarihli iddianame ile dava açıldığı ve derdest olduğu, her iki dosyanın suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, belirtilen davaların birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür. D. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; 12.08.2021 tarihli 2 tane eylemlere ilişkin sanıklar ... ve ...'ün, 11.11.2021 tarihli eyleme ilişkin sanıklar ... ve ...'in, 13.11.2021 tarihli eyleme ilişkin sanıklar ..., ... ve ...'nin aralarında hukuki ve fiili bağlantı olması sebebiyle maddi gerçeğin tespiti açısından tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (B), (C) ve (D) bentlerinde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafileri ve sanık ...'nun temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi çok sanıklı dosyada uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararları vermiş, İstanbul BAM 16. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Daire, temyizden vazgeçen bir sanığı inceleme dışı tutmuş; iki sanık hakkındaki hükümleri onarken, bir sanık yönünden zincirleme suç uygulamasını, bir sanık yönünden derdest davayla birleştirme gereğini, dört sanık yönünden ise bağlantılı eylemlerin birlikte değerlendirilmemesini bozma nedeni yapmıştır.
Hukuki İlke: Karar üç ilkeyi birleştirir: tek eylemi sabit olan sanık hakkında, ikinci eyleme dair kuşku sınırlarını aşan kesin delil yoksa TCK'nın 43. maddesindeki zincirleme suç hükümleri uygulanamaz; suç ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesinti bulunmayan derdest davalar birleştirilip eylemlerin tek suç, ayrı suç veya zincirleme suç oluşturduğu tartışılmalıdır; aynı eylemlere katılan sanıklar arasındaki hukuki ve fiili bağlantı, delillerin birlikte değerlendirilmesini zorunlu kılar.
Uygulama Sonucu: İki sanık hakkındaki hükümler onanmış; zincirleme suç hatası, birleştirme yapılmadan eksik araştırmayla hüküm kurulması ve bağlantılı sanıkların delillerinin birlikte değerlendirilmemesi nedeniyle altı sanık yönünden hükümler CMK'nın 302/2. maddesi gereği bozulmuş, tutuklu sanıkların salıverilme talepleri reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Müvekkilin başka bir uyuşturucu dosyası derdestse, suç ve iddianame tarihlerini karşılaştırıp hukuki kesinti bulunmadığını göstererek birleştirme talep etmek hem içtima avantajı hem bozma imkânı yaratır. Zincirleme suç uygulanan dosyalarda da her bir eylemin delil dayanağı ayrıştırılmalı; ikinci eylem yalnızca alıcı beyanına dayanıyorsa TCK 43 artırımının kaldırılması ciddi ceza indirimi sağlar.