Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/4979 E. , 2025/13435 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1635 E., 2025/1528 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön incele
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/4979 E. , 2025/13435 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1635 E., 2025/1528 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 5. Aramanın usulsüz olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE Sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair alınan istihbari bilgi üzerine Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan yazılı arama emri uyarınca bahse konu sanığın ikametinde özel güvenlik görevlileri eşliğinde arama yapıldığı, hazirun olarak bulunduğu tutanak altına alınan özel güvenlik görevlisi ...'nin kovuşturma aşamasında alınan beyanında aramada hazır bulunmadığını, güvenlik kulübesinde beklediğini, arama bittikten sonra kendisine tutanak imzalatıldığını beyan etmesi ile özel güvenlik görevlisi ...'ın kovuşturma aşamasında alınan beyanında ikametin içine girmediğini, kapının önünde, koridorda beklediğini, ...’nin arama yapılan eve gelmediğini beyan etiği gibi aramada hazirun olarak görev aldığı belirtilen güvenlik görevlilerinin 5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesinde sayılan kişilerden olmadıklarının anlaşılması karşısında; suça konu maddelerin ele geçtiği ikametin 5271 sayılı CMK'nın 116., 117. ve 119. maddelerine uygun şekilde aranmadığı, hukuka aykırı arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddenin, "suçun maddi konusu" ve "suçun delili" olarak hükme esas alınamayacağı gözetilerek, somut olayda suçun maddi konusu bulunmadığından, dolayısı ile suçun unsurları oluşmadığından, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın ikametinde istihbari bilgi üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle özel güvenlik görevlileri eşliğinde arama yapılmış; ancak tanık olarak imza attırılan güvenlik görevlileri aramada fiilen hazır bulunmadıklarını, kapı önünde/kulübede beklediklerini beyan etmişlerdir.
Hukuki İlke: Aramada hazır bulunduğu belirtilen güvenlik görevlilerinin CMK 119/4'te sayılan kişilerden olmadığı ve fiilen aramada bulunmadıkları anlaşıldığından, ikametin CMK 116, 117 ve 119'a uygun aranmadığı; hukuka aykırı arama sonucu ele geçen uyuşturucunun suçun maddi konusu ve delili olarak hükme esas alınamayacağı, dolayısıyla suçun unsuru oluşmadığından beraat gerektiği kabul edilmiştir.
Uygulama Sonucu: bozma
Dava Strateji Notu: Konut aramasında CMK 119/4 gereği hazır bulunması gereken ihtiyar heyeti/komşu ya da belediye görevlisinin fiilen arama mahallinde bulunup bulunmadığı kritik; sadece tutanağa imza atmış olması yetmez. Müdafi arama tanıklarını duruşmada dinleterek 'hazır bulunmadıkları' beyanını aldığında, ele geçen madde delil olmaktan çıkar ve beraat sonucu doğar.