Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/4982 E. , 2025/12219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/3556 E., 2025/1977 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi 2. Cumhuriyet savcısı (sanık ... aleyhine) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onan
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/4982 E. , 2025/12219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/3556 E., 2025/1977 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi 2. Cumhuriyet savcısı (sanık ... aleyhine) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'in beraatine, sanık ...'in mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli, kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmaması gerektiğine, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; her iki sanığın eylem fikir birliği içerisinde iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediklerinin sabit olduğu bu nedenle sanık ...'in de mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ve 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden; Sanıklar ... ve ...’in ... Mahallesi ... nolu Sokak No:1M Blok Daire:15 sayılı adreste ve ... plaka sayılı araçta uyuşturucu madde ticareti yaptıkları, olay günü akşam saatlerinde ... Mah. ... Cad. ... büfe karşısında bulunan kıraathanede satış yapacakları bilgisinin edinilmesi üzerine, istihbari bilgide yer alan olay yerine gidildiği; bahse konu kıraathane kapısı ve sokağın izlenmeye başlandığı, saat 19:00 sıralarında bahse konu aracın gelerek park ettiği, sürücü sanık ...'in torpido gözünden bir şey çıkararak ön yolcu koltuğunda oturan sanık ...'in ayak kısmına koyduğu, sanık ...in de bu sırada ayak dibi paspas kısmında bir şeylerle uğraştığı, akabinde her iki sanığın da araçtan indiği, sanık ...'in araç yanında bekleyerek çevreyi gözlemlediği, sanık ...'in ise sağ el avuç içerisinde bir şey tutarak kıraathane önüne gelip içeriye el ettiği, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan tanık ...'nın kırahathaden çıktığı, birlikte metruk dükkanın önüne geldikleri, sanık ...'in elinde tuttuğu cismi tanık ...'ya verdiği, şahısların yakalandığı, tanık ...'da uyuşturucu madde ele geçirildiği, bu sırada aracın yanında tek başına bekleyen sanık ...'in de yakalandığı, araçta yapılan aramada sağ ön yolcu bölümü paspas kısmında suç konusu uyuşturucu maddenin bulunduğu olayda, sanıkların istihbari bilgide belirtilen yerde yakalanmaları, tanık ...'ya uyuşturucu madde vermek için diğer sanık ...'in gittiği sırada sanık ...'in etrafı gözetlemesi, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ile araçta ele geçirildiği yerin özelliği, sanık ...'in aracın sürücüsü olması birlikte değerlendirildiğinde sanıkların atılı suçu birlikte işledikleri gözetilmeden dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle sanık ... hakkında mahkûmiyet yerine beraat kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İki sanık aynı adres ve araçta uyuşturucu ticareti yaptıkları istihbaratı üzerine izlenmiş; sürücü sanığın araçtan çıkardığı maddeyi diğer sanık üzerinden alıcıya verdiği, bir sanığın alıcıya giderken diğerinin çevreyi gözetlediği, araçta uyuşturucu ele geçtiği; ilk derece bir sanığı mahkûm ederken diğerini beraat ettirmiştir.
Hukuki İlke: Sanıkların istihbari bilgideki yerde birlikte yakalanması, biri satış yaparken diğerinin gözcülük etmesi, maddenin araçta ele geçmesi ve sanığın aracın sürücüsü olması birlikte değerlendirildiğinde eylemin iştirak halinde birlikte işlendiği; buna rağmen bir sanık hakkında beraat kararı verilmesinin dosya kapsamına aykırı olduğu kabul edilmiştir. Mahkûmiyet hükmü ise onanmıştır.
Uygulama Sonucu: bozma
Dava Strateji Notu: Uyuşturucu ticaretinde 'gözcülük/etrafı gözetleme' ve araç sürücülüğü, fiili elden teslim olmasa da iştirak (birlikte fail) sayılıyor; bu nedenle 'ben sadece bekliyordum' savunması beraate yetmiyor. Savcı beraat kararına karşı temyiz ederse, gözcülük fiili delillerle desteklendiğinde beraat bozulur.