Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/5054 E. , 2026/121 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1480 E., 2025/670 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/5054 E. , 2026/121 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1480 E., 2025/670 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü I. HUKUKİ SÜREÇ A. Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Ele geçirilen maddenin kullanım sınırında olduğuna, 3. Eksik inceleme yapıldığına, 4. Sanığın kullanıcı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE Sanığın 08.12.2023 tarihli eyleminde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan tutuklanması, tutuklu kaldığı süre ve 30.05.2024 tarihli eylemin işleniş şekli, korunan değer ve yarar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın suç işleme kararını yenilediği ve eylemler arasında fiili kesinti oluştuğu gözetilmeden iki ayrı suçtan mahkûmiyet kararı yerine zincirleme suç hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Denizli'de sanık hakkında 08.12.2023 tarihli eylemi nedeniyle uyuşturucu madde ticaretinden tutuklanmasının ardından 30.05.2024 tarihinde ikinci bir eylem daha gerçekleşmiş; Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi iki eylemi zincirleme suç kabul ederek tek mahkûmiyet kurmuş, istinaf reddedilmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi zincirleme suç uygulamasını hatalı bulmakla birlikte aleyhe temyiz olmadığından hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: İlk eylem nedeniyle tutuklanan sanığın tutukluluk sonrası yeni bir eylem gerçekleştirmesi hâlinde suç işleme kararı yenilenmiş ve eylemler arasında fiili kesinti oluşmuş sayılır; bu durumda zincirleme suç hükümleri değil iki ayrı suçtan mahkûmiyet gerekir, ancak bu yönde eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığında bozma nedeni yapılamaz.
Uygulama Sonucu: Sübut ve delil değerlendirmesinde isabetsizlik görülmediğinden temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına, salıverilme talebinin ise ceza miktarı ve tutukluluk süresi gözetilerek reddine karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Tutuklama gibi fiili kesinti yaratan bir olaydan sonra işlenen ikinci eylem, Yargıtay'a göre zincirleme suç kapsamında değil ayrı suç olarak cezalandırılmayı gerektirir; savunma açısından bunun tersi (zincirleme kabul) sanık lehine bir hata olduğundan, böyle dosyalarda temyizin kapsamı dikkatle belirlenmelidir çünkü katılan veya savcılık temyizi hâlinde ceza iki katına çıkabilecek niteliktedir.