Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/5055 K.2025/10006

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Küçükçekmece 6. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Ele geçen madde miktarının kullanım sınırında kaldığına, İlişkindir. III.GEREKÇE A.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B.

İkinci kez mükerrerliğe konu Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/793 Esas, 2022/478 Karar sayılı kararı ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen 9 ay 22 gün hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet ilamının 21.11.2022 tarihinde kesinleştiği; bahse konu ilamın hüküm kısmında tekerüre esas alınan Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/398 Esas, 2015/760 Karar sayılı ilamı incelendiğinde, sanığın çocukken işlediği suça ilişkin olduğu anlaşılmakla;

sanık hakkında ikinci kez mükerrerlik hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın adli sicil kaydında ikinci kez tekerrüre esas alınabilecek başkaca ilamın bulunmadığı da dikkate alınarak şartları oluşmadığı halde sanığın ikinci kez mükerrer olduğuna ilişkin kabulün hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Küçükçekmece

6. Ağır Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Tekerrüre ilişkin hüküm fıkrasından "İkinci Kez" ibaresinin çıkarılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süreye göre sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Küçükçekmece