KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2026/544 E., 2026/2850 K.
- Karar tarihi
- 9 Mart 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2417 E., 2025/1808 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
294 kelime·1 dk okuma·3 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanıkça öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etti; ceza miktarı nedeniyle resen istinafa da tabi olan hükme yönelik başvuruları Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi esastan reddetti. Sanık, suçun unsurlarının oluşmadığını ve eylemin kullanmak için bulundurma kapsamında kaldığını ileri sürerek kendisi temyiz yoluna gitti.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: TCK'nın 188/4-a maddesindeki artırımın uygulanması dahil suç vasfı ve sübuta ilişkin derece mahkemesi takdiri, dosya kapsamıyla uyumlu olduğu sürece sınırlı temyiz denetiminde korunur; resen istinafa tabi hükümlerde dahi bu denetim CMK 289/1 çerçevesini aşmaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: 10. Ceza Dairesi, sanığın temyiz sebeplerini yerinde görmeyerek temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verdi; 188/4-a uygulamasında da isabetsizlik bulunmadı.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Madde türü nedeniyle 188/4-a artırımı uygulanan dosyalarda savunmayı yalnızca vasıf itirazına kurmak yerine, maddenin niteliğine dair ekspertiz raporunu ve artırım koşullarını ayrıca tartışmaya açın; sanığın müdafisiz kaleme aldığı genel temyiz dilekçeleri bu kararda görüldüğü gibi sonuç üretmiyor, temyiz dilekçesinin teknik sebeplerle örülmesi şart.