Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/1718 K.2025/7248

Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (sanık ... hakkında) 2. Bozma (sanık ... hakkında) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın yeterli gerekçe içermediğine, 2. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın yeterli gerekçe içermediğine, 2. Eylemin sabit olmadığına, suçun unsurlarının bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 4. Arama kararı ve işleminin hukuka aykırı olduğuna, bu yolla elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, eylemin sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, eylemin sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine, arama kararında ve işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayandığı anlaşılmakla, sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Menderes

2. Asliye Ceza Mahkemesince 28.12.2018 tarih, 2018/153 Esas ve 504 Karar sayısı ile kasten yaralama suçundan verilen doğrudan 1.500,00 TL adli para cezasına ilişkin 28.12.2018 tarihinde kesinleşen ve 11.04.2019 tarihinde infaz edilen ilamın, kesin nitelikte olup, temyize konu hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 272/3- son cümlesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı anlaşılmakla, sanığın adli sicil kaydında yer alan Menderes

2. Asliye Ceza Mahkemesince, 28.12.2018 tarih, 2018/153 Esas ve 504 Karar sayısı ile 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. cümlesi, 43, 62, 50/1a, 52. maddeleri uyarınca verilen, 02.02.2019 tarihinde istinaf edilmeden kesinleşen, 25.02.2020 tarihinde infaz edilen hapisten çevrili 3.740,00 TL adli para cezasına ilişkin ilamına konu "tehdit " suçunun ise, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinde yapılan değişiklikle uzlaşma kapsamına alındığı ve UYAP üzerinden yapılan incelemede,

söz konusu davanın uzlaşma kapsamına girmeyen hürriyetten yoksun bırakma suçu ile birlikte işlendiği iddiası ile açılması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesi uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı da dikkate alındığında, sanık hakkında, Menderes

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2018 tarihli, 2018/153 Esas ve 504 Karar sayılı ilamı ile "tehdit" suçuna ilişkin ilamın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde.

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür uygulaması yapılan "6-" ibareli bentte yer alan, "1.500,00 TL adli para cezasının 11/04/2019 tarihinde kesinleştiği ve infaz süresi dikkate alınınca" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "tehdit suçundan hapisten çevrili 3.740,00 TL adli para cezasının 02.02.2019 tarihinde kesinleştiği ve 25.02.2020 tarihinde infaz edildiği dikkate alındığında," ibaresinin yazılması,

söz konusu bendin sonuna, "sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından, tekerrüre esas alınan sürenin tespitinde 1.500,00 TL adli para cezasının gözetilmesine, " ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304. maddesi uyarınca İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesine.