Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/1233 K.2025/6139

İstinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında) b.

Hükmün eleştirilerek istinaf başvularının esastan reddi (sanık ... hakkında) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesince. 1. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine, 2. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, ceza verilmesine yer olmadığına, Karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile.

1. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında re'sen de istinafa tabi olan, hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, 2. Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık eleştirilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Sanık hakkında zincirleme suç hükmünün uygulanmaması gerektiğine, 3. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

2. Mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında zincirleme suç hükmünün uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir. C. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3. Mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, 6. Sanık hakkında zincirleme suç hükmünün uygulanmaması gerektiğine, 7. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 8. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanması gerektiğine, İlişkindir. Ç.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanması gerektiğine, İlişkindir. D.

Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Ailesini korumak için suç üstlendiğine, İlişkindir. E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan "Mahkûmiyet" Hükümleri Yönünden. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasıfları ile sübutlarına, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar ..., ..., ... arasındaki iştirak iradesine ve 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına, sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme suç hükmünün uygulanmasına, sanıklar ... ve ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına,

sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin ve sanıklar ..., ... ve ...'un temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan "Ceza Verilmesine Yer Olmadığına" Hükmü Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunan sanığın, bu suçla ilgili fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediği gerekçesiyle 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 223/3-a maddesi uyarınca sanığa ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler,

tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanık ...

Hakkında Kurulan "Mahkûmiyet" Hükmü Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasfı ile sübutlarına, delillerin değerlendirilmesine ve sanık hakkında zincirleme suç hükmünün uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve ikinci kez tekerrüre esas alınan Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2021 tarihli ve 2019/219 Esas, 2021/828 Karar sayılı ilamında tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasının, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler yönünden. Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesi kararlarında sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, B. Sanık ...

Hakkında Kurulan "Mahkûmiyet" Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasından tekerrür uygulanmasına ilişkin kısmının çıkartılması ve yerine "Sanık hakkında, 24.03.2022 tarihinde kesinleşen Antalya

16. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2021 tarihli ve 2019/219 Esas, 2021/828 sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan verilen 4 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin ilam nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve aynı maddenin yedinci fıkrası uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına," ibaresinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,