Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/53 E. , 2026/2722 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/64 E., 2025/2197 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün,
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/53 E. , 2026/2722 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/64 E., 2025/2197 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Arama işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 5. İlk Derece Mahkemesi kararının yeterli gerekçeyi içermediğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına ve değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının 5271 sayılı CMK'nın aradığı şartları taşıdığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunun ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etti; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi hükümdeki hukuka aykırılıkları düzelterek istinaf başvurularını esastan reddetti. Sanık müdafii delil yetersizliği, eylemin kullanmak için bulundurma sayılması gerektiği ve aramanın hukuka aykırılığı gibi sebeplerle hükmü temyiz etti.
Hukuki İlke: Temyiz incelemesi, ileri sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesindeki kesin hukuka aykırılık hâlleriyle sınırlıdır; suç vasfı, sübut ve delil değerlendirmesine ilişkin derece mahkemelerinin isabetli takdirine bu çerçevede müdahale edilmez.
Uygulama Sonucu: Daire, CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verdi ve ceza miktarı ile tutuklulukta geçen süreyi gözeterek salıverilme talebini de reddetti; delillerin hukuka uygun toplandığı ve gerekçenin CMK'daki şartları taşıdığı saptanmıştı.
Dava Strateji Notu: Uyuşturucu ticareti mahkûmiyetine karşı temyizde yalnızca 'kullanım amaçlı bulundurma' vasıf itirazını tekrarlamak yeterli olmaz; arama işleminin hukuka aykırılığı iddiasını somut usul belgelerine (karar, tutanak, saat kayıtları) bağlayamazsanız Daire 289/1 sınırlı incelemesinde bu savunmayı kolayca aşar. Salıverilme talepleri de onamayla birlikte ceza miktarına bakılarak reddedilmektedir.