Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/5216 E. , 2025/11464 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/5 35... /474 K SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması ( sanık ... hakkında) 2. İncelenmeksizin iade (
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/5216 E. , 2025/11464 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/5 35... /474 K SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması ( sanık ... hakkında) 2. İncelenmeksizin iade (sanık ... hakkında) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri ise özetle; Hakkında beraat kararı verilen sanık, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde; Sanık müdafinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 30.10.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266/1 maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık Asgharhakkında kurulan hükmün incelemesinde ise; Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini zorunlu müdafii ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği, sanığın temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B-Sanık ... yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Yargılama giderlerine ilişkin paragrafından sonra gelmek üzere, "Sanık ... kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenmesi gereken 48.000,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu madde ticareti davasında iki sanık bulunmakta; bir sanık kanuni süreden sonra temyizinden vazgeçmiş, hakkında beraat kararı verilen ve zorunlu müdafii ile temsil edilen diğer sanık lehine ise vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Hukuki İlke: Beraat eden ve zorunlu (görevlendirilen) müdafii ile temsil edilen sanık yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca Hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur; temyizden vazgeçme halinde ise CMK 266/1 gereği dosya incelenmeksizin iade edilir.
Uygulama Sonucu: düzeltilerek onama (bir sanık yönünden incelenmeksizin iade)
Dava Strateji Notu: Beraat eden ve zorunlu müdafi ile temsil edilen sanık için vekalet ücretine hükmedilmemişse, bu eksikliği temyizde ileri sürün; Yargıtay yeniden yargılama gerektirmeden CMK 303 kapsamında düzelterek gideriyor.