Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/5402 E. , 2025/10244 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/812 E., 2025/939 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Eleştiri suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/5402 E. , 2025/10244 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/812 E., 2025/939 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Eleştiri suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, eleştiri suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 2. Kovuşturmanın eksik yürütüldüğüne, 3. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, 4. Tütüne emdirilmiş kimyasal maddenin miktarı ile ilgili bir inceleme yapılmadığına,İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ele geçirilen madde miktarı sanığın yakalanış şekli dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediği, Samet isimli şahsın beyanının alınmasının sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş; İstanbul BAM hükmü düzeltip eleştiriyle istinafı reddetmiş; savunma eylemin kullanmak için bulundurma olduğunu, tütüne emdirilmiş kimyasal maddenin miktarına ilişkin inceleme yapılmadığını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Ele geçirilen madde miktarı ve sanığın yakalanış biçimi ticaret suçunu (TCK 188/4-a) destekliyorsa, bir tanık beyanının alınmaması sonuca etkili değilse ve nitelendirme isabetliyse hüküm onanır.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Sentetik/tütüne emdirilmiş madde dosyalarında miktar incelemesi eksikliği ancak sonuca etkili olduğunda bozma nedenidir; savunma bu eksikliğin sübutu nasıl değiştireceğini somut göstermelidir.