Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/5583 E. , 2025/13509 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/1364 E., 2025/1380 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: Sanık ... ve ... yönünden istinaf başvurularının esastan reddine, Sanık ... yönünden hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/5583 E. , 2025/13509 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/1364 E., 2025/1380 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: Sanık ... ve ... yönünden istinaf başvurularının esastan reddine, Sanık ... yönünden hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Sanık ... yönünden temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması. 2. Sanıklar ... ve ... yönünden hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi, Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Soma Ağır Ceza Mahkemesince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ...'in beraatine, sanık ...'ın ise mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükmün düzeltilerek hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, şayet beraat kararı verilmeyecekse lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle, Beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretleri hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delil değerlendirmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden; Sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinin kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini zorunlu müdafii ile temsil ettiren sanıklar lehine vekâlet ücretleri ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanıklar ... ve ... yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün ortak hükümler kısmındaki son fıkrasına, "Sanıklar ... ve ..., kendilerini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenmesi gereken 48.000,00 TL maktu vekalet ücretlerinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretlerin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretlerinin Hazine'den alınıp sanıklara verilmesine," ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Soma Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Soma Ağır Ceza Mahkemesinde uyuşturucu ticaretinden iki sanık beraat, bir sanık mahkum edilmiş; mahkum sanık delil yetersizliği iddiasıyla, beraat eden iki sanığın müdafileri ise lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği için temyize gitmiştir.
Hukuki İlke: Mahkum sanık yönünden sübut ve delil değerlendirmesi yerinde bulunmuş; beraat eden ve zorunlu müdafii ile temsil edilen sanıklar yönünden AAÜT'nin 14/4. maddesi uyarınca Hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bunun gözetilmemesi hukuka aykırı, ancak Yargıtayca düzeltilebilir görülmüştür.
Uygulama Sonucu: mahkum sanık yönünden onama, beraat eden sanıklar yönünden düzeltilerek onama
Dava Strateji Notu: Aynı dosyada birden çok beraat eden ve zorunlu müdafili sanık için AAÜT 14/4 gereği her sanık lehine (kovuşturma için ödenen ücret mahsubuyla) maktu vekalet ücretine hükmedilmelidir; karar bunu atlamışsa vekalet ücretiyle sınırlı temyiz düzeltmeyi sağlar.