Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/5825 E. , 2025/13010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1796 E., 2025/1257 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön in
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/5825 E. , 2025/13010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1796 E., 2025/1257 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Eksik inceleme yapıldığına, 6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 7. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde adli para cezası hesaplandıktan sonra taksitlendirmeye ilişkin hüküm kurulmayarak ve taksitlerden birisinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğine ve hapse çevrileceğine dair ihtarda bulunulmayarak 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasında adli para cezasının hesabından sonra gelmek üzere; "Sanığa verilen adli para cezasının miktarı nazara alınarak TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca birer ay ara ile 10 eşit taksitle ödenmesine, taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği, ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına, " ibaresi eklenmek suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu ticaretinden mahkum edilen sanık hakkında BAM istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Ancak ilk derece hükmünde adli para cezası hesaplandıktan sonra taksitlendirmeye ilişkin hüküm kurulmamış ve taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalanın tahsil edilip hapse çevrileceğine dair ihtar yapılmamıştır.
Hukuki İlke: TCK 52/4. maddenin son cümlesi uyarınca taksitle ödemeye karar verildiğinde bir taksitin zamanında ödenmemesi halinde geri kalanın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılması gerekir; bu ihtarın eksikliği yeniden yargılamayı gerektirmeyen ve CMK 303 uyarınca düzeltilebilir bir hukuka aykırılıktır.
Uygulama Sonucu: düzeltilerek onama
Dava Strateji Notu: Adli para cezası taksitlendirmesinde TCK 52/4 ihtarının hükümde yer alması zorunludur; eksikliği bozma değil düzeltme ile giderilir, bu nedenle savunma infaz aşamasında sürpriz yaşamamak için hüküm fıkrasındaki taksit ve ihtar kaydını denetlemelidir.