Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/614 K.2025/2989

Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkin ihbar üzerine, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen 13.12.2023 tarihli arama emrinin üst kısmında, aramanın yapılacağı zaman olarak, "13.12.2023 saat 23:00 ile 14.12.2023 saat 01:30 arasında" ibaresi yer almaktadır.

Nöbetçi Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama emri dışında, kolluk tarafından düzenlenen diğer evrakın tamamında ise aramanın yapıldığı zaman olarak, "13.12.2023 günü saat 21:00 ile 23:00 arasında" ibaresi yer almaktadır.

Ayrıca gerek sanık gerekse müdafii tarafından, yargılama sürecinin hiçbir aşamasında, sanığın evinde yapılan arama işleminin zaman aralığı dışında ve bu nedenle hukuka aykırı olduğuna ilişkin herhangi bir itiraz öne sürülmemiş, sanık tarafından arama tutanağının altı şerh koyulmaksızın imzalanmıştır. Sanık hakkında Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçundan Samsun

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2024 tarih, 2024/226 Esas, 2024/245 Karar sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hümüne yönelik İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine karar veren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 08.07.2024 tarih, 2024/2752 Esas, 2024/1651 Karar sayılı kararının, Cumhuriyet savcısının arama emri bulunmadığı aşamada, kolluk görevlilerinin sanığın evinde arama gerçekleştirmesinin, aramayı yapan görevliler açısından çok büyük hukuki ve cezai sorumluluk doğuracağı, bu nedenle aramanın saat konusundaki farklılık nedeniyle hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşabilmek için, arama sürecinde görev alan görevlilerin tanık olarak dinlenmesi, arama emrinde yazılı olan saat diliminin maddi hata sonucu olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Alınan istihbari bilgi üzerine sanığın adresinde ve müştemilatında Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında 13.12.2023 saat 23.00 ile 14.12.2023 saat 01.30 arasında arama yapılabilmesi için yazılı arama emri verildiği halde, 13.12.2023 tarihli arama tutanağına göre söz konusu adreste 13.12.2023 günü saat 21.00 sıralarında arama işlemine başlanılıp saat 22.55'de arama işleminin bitirildiğinin anlaşılması karşısında;

resmi belge niteliğindeki arama tutanağındaki kuşkunun aramada hazır bulunan kolluk görevlilerinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi ile ortadan kalkmayacağı, arama işleminin arama emrinde belirtilen saatlerden önce yapılarak suça konu maddelerin ele geçtiğinin kabulünün gerektiği, ikametin 5271 sayılı CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde aranmadığı, hukuka aykırı arama sonucu ele geçirilen maddenin "suçun maddi konusu" ve "suçun delili" olarak hükme esas alınamayacağı gözetilerek, somut olayda suçun maddi konusu bulunmaması nedeniyle suçun unsurları oluşmadığından,

sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, tutanak mümzilerinin dinlenmesinin hukuka aykırılığı ortadan kaldırmayacağı gibi sonuca etkili olmayacağı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR