Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/6246 E. , 2025/11174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2060 E., 2024/1924 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurusunun esastan reddi (asıl karar yönünden) 2. Temyiz başvurusu talebinin reddi (ek karar yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemi
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/6246 E. , 2025/11174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2060 E., 2024/1924 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurusunun esastan reddi (asıl karar yönünden) 2. Temyiz başvurusu talebinin reddi (ek karar yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. ... 22. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen ek kararı ile, sanığın temyiz isteminin reddine, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, 2. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Baro tarafından tayin edilen müdafiinin rızası dışında temyiz başvurusunda bulunmadığına, 6. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, 7. 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi gereğince itiraz yoluna gidilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Sanık hakkında 23.05.2024 tarihli ... 22. Ağır Ceza Mahkemesi mahkûmiyet kararının sanık ve müdafiinin yüzüne karşı tefhim edildiği, gerekçeli kararın da sanık ve müdafiine tebliğ edildiği, sanık ve müdafiinin kararı istinaf ettiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesince 10.07.2024 tarihinde hükmün esastan reddine karar verildiği, bu kararın sanık ve müdafiine tebliğ edildiği, sanık ve müdafii kararı temyiz etmediği için kararın 20.09.2024 tarihinde kesinleştirildiği, sanığın 07.10.2024 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz ettiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesince 10.10.2024 tarihinde süre yönünden sanığın temyiz talebinin reddine dair ek karar verildiği, 10.10.2024 tarihli ek kararın sanığa 22.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 22.10.2024 tarihli dilekçe ile ek kararı temyiz ettiği görülmüş ise de, sanığın ek karardan önce asıl hükmü de temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığa cezaevi aracılığıyla yapılan ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 10.07.2024 tarihli esastan red kararına ilişkin tebligatın usulsüz olması nedeniyle sanığın, öğrenme tarihinden itibaren sanık tarafından yapılan temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 10.10.2024 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; Tüm dosya kapsamında mevcut fiziki evraklar ve UYAP sisteminde yapılan incelemeye göre; ... 22. Ağır Ceza Mahkemesince verilen karara karşı sanık tarafından da ... 2 nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla göndermiş olduğu 24.06.2024 tarihli dilekçeyle de istinaf kanun yoluna başvurulduğunun görüldüğü, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucu verilen 10.07.2024 tarihli kararda sanığın istinaf talebine ilişkin inceleme yapılmadığı anlaşılmakla eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... 22. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu ticaretinden mahkum sanık; Bölge Adliye Mahkemesi esastan red kararı verirken sanığın ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği istinaf dilekçesini incelememiş, sanığın sonraki temyizi süre yönünden reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Sanığın ceza infaz kurumu aracılığıyla süresinde sunduğu istinaf başvurusu incelenmeden karar verilmesi eksik inceleme ve savunma hakkının kısıtlanmasıdır; usulsüz tebligat nedeniyle temyiz istemi öğrenme tarihinden itibaren süresinde kabul edilir ve süre red ek kararı kaldırılır.
Uygulama Sonucu: bozma
Dava Strateji Notu: Cezaevi aracılığıyla verilen dilekçenin tarihine dikkat edilmeli; sanığın istinaf başvurusunun hiç incelenmemesi bozma nedenidir, süre yönünden red kararlarına karşı usulsüz tebligat ve öğrenme savunması yapılmalıdır.