Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/628 E. , 2025/4464 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4399 E., 2024/4347 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakk
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/628 E. , 2025/4464 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4399 E., 2024/4347 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile, Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/199 Esas, 2022/895 Karar sayılı ilamı esas alınarak sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemesinin 07.11.2024 tarihli düzeltilerek esastan ret kararı öncesinde, Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 09.01.2023 tarihli ek kararla, sanık hakkındaki tekerrüre ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkartılarak, Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/485 ve 2019/90 Karar sayılı ilamı esas alınarak sanık hakkında birinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla; Sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde, İlk Derece Mahkemesince, ikinci kez tekerrüre esas alınan Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/485 ve 2019/90 Karar sayılı ilamında tekerrüre esas alınan Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/729 Esas ve 2016/132 Karar sayılı ilamına konu "suç eşyasının alınması veya kabul edilmesi" suçundan açılan davanın uzlaşma nedeniyle düşmesine karar verildiği, sanığın ikinci kez mükerrir olduğu başkaca sabıka kaydının da olmadığı anlaşılmakla, tekerrüre esas alınan söz konusu ilamın en ağır cezayı içeren ilam olması nedeniyle sanığın birinci kez mükerrirliğine karar verilmesi gerekirken şartları oluşmadığı halde ikinci kez mükerrir olduğuna ilişkin kabulün hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Sanık ... hakkındaki istihbari bilgi üzerine ikamet araması için yazılı emir alınarak, ikamete gidildiği, sanık ...'ın eşi olan sanık ... ile birlikte sokak giriş kapısı önünde görülmesi üzerine, polis tanıtma kartları ve arama kararının gösterildiği sırada sanık ...'ın sanık ...'a birşey verdiğinin görüldüğü, sanık ...'ın ikamet içerisine kaçtığı, üst aramasında cebinde toplam 181 adet MDMA içeren hap ele geçirilen olayda: Dosya kapsamına göre; sanık ...'ın, diğer sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna iştirak ettiğine ilişkin kuşkuyu aşan kesin delil bulunmadığı; olayın gerçekleşme şekline, sanıkların savunmalarına ve tutanak tanıklarının beyanlarına göre sanık ...'ın sabit olan eyleminin, kolluk görevlilerince arama kararının gösterildiği sırada, sanık ...'ın kendisine verdiği poşeti alıp cebine koymaktan ibaret olduğu, sanık ...'ın poşeti sanık ...'a verdiğinin ve ...'ın ikamet içerisine kaçtığının kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde ...'ın hemen yakalandığı, bu nedenle sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 281/1. ve 35/2. maddeleri uyarınca ''suç delillerini gizlemeye teşebbüs" suçundan mahkûmiyeti yerine, "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümünün hükümden çıkarılması ve yerine "Sanığın Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/485 ve 2019/90 sayılı ilamı nedeniyle mükerrir olduğu anlaşılmakla 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkum etmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi hükümleri düzelterek istinafı reddetmiştir. Bir sanık hakkında ikinci kez tekerrür uygulanmış; diğer sanık ise eşinin kendisine verdiği 181 adet MDMA içeren hapı cebine koyup yakalanmıştır.
Hukuki İlke: Tekerrüre esas alınan ilamlardan birine konu dava uzlaşma nedeniyle düşmüşse o ilam tekerrüre esas olamaz; ayrıca sanığın eylemi, arama sırasında bir başkasının verdiği maddeyi alıp cebe koymaktan ve maddeyi veren kişinin kaçmasından ibaretse, ticarete iştirakte kuşkuyu aşan delil yoksa eylem TCK 281/1 ve 35/2 uyarınca suç delillerini gizlemeye teşebbüs suçunu oluşturur.
Uygulama Sonucu: Bozma (düzelterek); birinci sanık yönünden ikinci kez yerine birinci kez mükerrirlik uygulanması gerektiği, ikinci sanık yönünden ise eyleminin ticaret değil suç delillerini gizlemeye teşebbüs olduğu gerekçesiyle hükümler düzeltilerek/bozularak giderilmiştir.
Dava Strateji Notu: Tekerrüre esas ilamların akıbeti (uzlaşmayla düşme vb.) mutlaka denetlenmeli; ayrıca uyuşturucuyu son anda alıp saklayan kişinin eylemi otomatik olarak ticaret sayılamaz, iştirak delili yoksa çok daha hafif olan delil gizleme suçu gündeme gelir.