Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/6722 E. , 2025/13766 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2119 E., 2025/1914 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incel
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/6722 E. , 2025/13766 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2119 E., 2025/1914 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, eylemin sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı; dosya kapsamına göre durumundan şüphelenilerek durdurulmak istenen sanığın kaçması ve kovalamaca sonucu yakalanması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 90/4, 2559 sayılı PVSK'nın Ek 6 ve Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 8/f maddelerinde, yakalanan şahsın kendisine veya başkasına zarar vermesini önleyecek tedbirlerin alınacağı belirtilmiş olup, somut olayda, hakkında kaçması nedeniyle somut suç şüphesi oluşan sanığın, fermuarı açık olup içinde kabarıklık görülen çantasında ne olduğu sorulduğunda, vermemesi durumunda, adli arama kararı veya yazılı arama emri alınmak suretiyle veyahut önleme araması kararı ile aranabileceğinden, uyuşturucu maddeleri rızası ile vermesinin etkin pişmanlık oluşturmayacağı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Durumundan şüphelenilerek durdurulmak istenen sanık kaçmış, kovalamaca sonucu yakalanmıştır. Fermuarı açık ve kabarık çantasında ne olduğu sorulunca uyuşturucu maddeleri vermiş, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesince ticaretten mahkûm edilmiştir.
Hukuki İlke: Kaçması nedeniyle somut suç şüphesi oluşan sanığın çantası, CMK 90/4, PVSK Ek 6 ve Adli/Önleme Aramaları Yönetmeliği uyarınca zaten adli veya önleme araması ile aranabileceğinden, uyuşturucuyu rızasıyla vermesi etkin pişmanlık oluşturmaz; TCK 188/4-a uygulaması yerindedir.
Uygulama Sonucu: Onama
Dava Strateji Notu: Etkin pişmanlık için teslim 'gönüllü' olmalıdır; kaçıp yakalanan ve aranması kaçınılmaz hale gelen sanığın maddeyi vermesi gönüllülük sayılmaz. Savunma, teslimin arama kaçınılmaz olmadan, kendiliğinden yapıldığını gösterebiliyorsa etkin pişmanlık gündeme gelir.