KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/6772 E., 2026/2795 K.
- Karar tarihi
- 9 Mart 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- Beraat
- Tebliğname görüşü
- Düzeltilerek onama
Karar Detayı
263 kelime·1 dk okuma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen.
“Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.
Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafi bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini zorunlu müdafi ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan.
Hüküm fıkrasına ""Sanık kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafi ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenen TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yargılanmış ve beraatine karar verilmiştir. Sanık müdafiinin temyizi vekâlet ücretiyle sınırlı biçimde incelenmiş; kendisini zorunlu (baro tarafından görevlendirilen) müdafi ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi sorun konusu olmuştur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir; sanığın CMK gereğince görevlendirilen zorunlu müdafisi varsa bu ücret, Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır. Zorunlu müdafi ile temsil edilen beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi kanuna aykırıdır; bu aykırılık yeniden duruşma gerektirmediğinden CMUK 322 uyarınca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Hükmün bozulması (CMUK 321), ancak hüküm fıkrasına vekâlet ücretine ilişkin ibarenin eklenmesi suretiyle düzeltilerek onanması (CMUK 322).
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Beraat eden ve zorunlu müdafi ile temsil edilen sanık lehine, mahsup esasına göre Hazine aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği unutulmamalı; bu kalem eksik bırakıldığında müdafi, temyizde yalnızca vekâlet ücretiyle sınırlı itirazla dahi düzeltme sağlayabilir.