Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/6854 E. , 2026/81 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2409 E., 2025/2447 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : 04.10.2023 (sanık ... için) 22.10.2023 (sanıklar...ve ...için) HÜKÜMLER : Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esast
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/6854 E. , 2026/81 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2409 E., 2025/2447 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : 04.10.2023 (sanık ... için) 22.10.2023 (sanıklar...ve ...için) HÜKÜMLER : Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanığın telefonunun diğer sanık Uğur tarafından kullanıldığına ve HTS kayıtlarında Uğur'un o gün annesiyle konuştuğunun tespit edildiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ve 62. maddesinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 04.10.2023 ve 22.10.2023 tarihli eylemler nedeniyle üç tutuklu sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş; İzmir BAM 3. Ceza Dairesi hükümlerdeki hukuka aykırılığı düzelterek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Sanıklardan biri telefonunun diğer sanık tarafından kullanıldığını ve HTS kayıtlarının bunu doğruladığını savunmuş; 10. Ceza Dairesi tüm hükümleri onamıştır.
Hukuki İlke: Suçun vasfı ve sübutu ile TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanması ve 62. maddesindeki takdiri indirimin uygulanmaması derece mahkemelerinin takdirinde olup, bu takdirde isabetsizlik bulunmadıkça temyiz denetiminin CMK'nın 289/1. maddesiyle sınırlı kalacağı.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile üç sanık hakkındaki hükümlerin onanması; telefonun başkasınca kullanıldığına ilişkin HTS temelli savunma dâhil tüm itirazlar yerinde görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Telefonun fiilen başka sanıkça kullanıldığı savunması, HTS kaydında üçüncü kişiyle görüşme tespitine dayansa bile derece mahkemelerinin delil takdiri aşılamamıştır; bu tür aidiyet savunmaları baz istasyonu, cihaz IMEI ve tanık anlatımıyla istinaf aşamasında güçlendirilmelidir. Karar ayrıca TCK 62 indiriminin uygulanmamasının da takdir alanında kalıp temyizde tek başına bozma getirmediğini hatırlatır.