Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/6889 E. , 2026/769 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2261 E., 2025/1767 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/6889 E. , 2026/769 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2261 E., 2025/1767 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Ortak kullanımda olan bodrum katındaki uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu belirterek sanığın olayın aydınlatılmasını sağladığına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Sanığın ismini verdiği ...'ın dinlenmediğine; eksik inceleme yapıldığına, 6. Kararın hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanıklar arasında iştirak iradesinin bulunmadığına, 4. Sanık hakkında lehe olan hükümlerin ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 7. Eksik inceleme yapıldığına, 8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 9. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 10. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, 11. Re'sen dikkate alınacak tüm nedenlere, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararında sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Sanıklardan biri, ortak kullanımdaki bodrum katında bulunan uyuşturucunun kendisine ait olduğunu söyleyerek olayın aydınlatılmasını sağladığını ileri sürmüş; 10. Ceza Dairesi bu savunmayı etkin pişmanlık için yeterli görmeyerek hükümleri onamış ve tutuklu sanığın salıverilme talebini reddetmiştir.
Hukuki İlke: Ortak kullanım alanında ele geçirilen maddenin sahiplenilmesinin tek başına etkin pişmanlık uygulanmasını gerektirmediği; suç vasfı, iştirak iradesi, arama işleminin hukuka uygunluğu ve etkin pişmanlığın uygulanmamasına ilişkin derece mahkemelerinin takdirinde isabetsizlik bulunmadıkça temyiz denetiminin CMK'nın 289/1. maddesiyle sınırlı kalacağı.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması; ismi verilen kişinin dinlenmediği yönündeki eksik inceleme itirazı dâhil tüm sebepler yerinde görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Bodrum kattaki maddeyi sahiplenme, madde zaten ele geçirilmişken suçun veya suç ortağının ortaya çıkarılmasına katkı sayılmadığından etkin pişmanlık indirimini açmamıştır; indirim hedefleniyorsa katkının kolluk henüz bilgi sahibi değilken sunulması kritik önemdedir. Dinlenmeyen tanık itirazının temyizde sonuç doğurması için tanığın hangi vakıayı aydınlatacağının istinaf dilekçesinde somut olarak ortaya konması gerekir.