Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/6933 E. , 2026/2030 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2892 E., 2025/1624 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında kurulan h
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/6933 E. , 2026/2030 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2892 E., 2025/1624 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması talebine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında uygulanması mümkün lehe hükümlerin karar yerinde tartışıldığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Denizli BAM 5. Ceza Dairesi hükümdeki hukuka aykırılığı düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık ve müdafii eylemin kullanmak için bulundurma niteliğinde olduğunu ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğini ileri sürmüş, 10. Ceza Dairesi hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: Sanık hakkında uygulanması mümkün lehe hükümlerin karar yerinde tartışılmış olması ve suçun sübutu ile vasfına ilişkin derece mahkemesi takdirinde isabetsizlik bulunmaması hâlinde, CMK'nın 289/1. maddesiyle sınırlı temyiz incelemesinde hükmün onanacağı.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması; kullanma amaçlı bulundurma savunması ve delil yetersizliği iddiaları yerinde görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Onama gerekçesinde lehe hükümlerin 'karar yerinde tartışıldığı' vurgusu, temyizde lehe hüküm talebinin ancak derece mahkemesinin bu tartışmayı hiç yapmadığı veya gerekçesiz geçiştirdiği gösterilerek sonuç doğurabileceğine işaret eder. Ticaret-kullanım vasıf itirazı, istinaf aşamasında miktar ve kullanım alışkanlığına dair rapor gibi somut dayanaklarla kurulmadıkça temyizde tutunamamaktadır.