Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/7095 E. , 2025/13343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1831 E., 2025/1373 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/7095 E. , 2025/13343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1831 E., 2025/1373 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının eleştirili esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1..Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanığın kolluktaki savunması müdafisiz alındığından adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 3. Parmak izi incelemesi yapılmaması ve tanığın dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, parmak izi incelemesinin yapıldığı ve kovuşturma aşamasında ulaşılamayan tanığın beyanı okunarak sanığa diyecekleri sorulduğundan araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu ticaretinden mahkûm edilen sanık; kolluktaki savunmasının müdafisiz alındığını, parmak izi incelemesi yapılmadığını ve tanığın dinlenmediğini ileri sürerek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini iddia etmiştir.
Hukuki İlke: Parmak izi incelemesinin fiilen yapılmış olması, ulaşılamayan tanığın beyanının duruşmada okunup sanığa diyeceklerinin sorulması ve savunma haklarının kullandırılması halinde adil yargılanma hakkının ihlalinden söz edilemez; eksik inceleme iddiası dosya kapsamıyla bağdaşmıyorsa reddedilir.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Adil yargılanma/eksik inceleme itirazını dosyadaki fiili durumla çeliştirmeden kurun; talep edilen işlemin (parmak izi, tanık) zaten yapıldığı hallerde soyut ihlal iddiası temyizde sonuç doğurmaz.