Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/7235 E. , 2025/13044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1892 E., 2025/1536 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hük
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/7235 E. , 2025/13044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1892 E., 2025/1536 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun işlenmediğine, beraat kararı verilmesine, 2. Mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, 3. Eksik inceleme üzerine karar verildiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun işlenmediğine, beraat kararı verilmesine, 2. Mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, 3. Eksik inceleme üzerine karar verildiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Bölge Adliye Mahkemesinin, sanık ...'in her iki eylemini aynı suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirmediği, suç kastının yenilendiği, ayrı ayrı suç teşkil ettiği yönündeki eleştirisine iştirak edilmemiştir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, incelemenin eksiksiz yapılarak karar verildiğine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararında sanıklar müdafilerinin öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İki sanık İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu ticaretinden mahkûm edilmiş, istinaf esastan reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi bir sanığın iki eylemini ayrı suç işleme kararıyla işlediği yönünde eleştiri getirmiş, Yargıtay bu eleştiriye katılmamıştır.
Hukuki İlke: Failin birden çok eylemi aynı suç işleme kararının icrası kapsamında mı yoksa suç kastı yenilenerek ayrı ayrı mı gerçekleştirdiği değerlendirilir; Yargıtay somut olayda eylemlerin ayrı suç oluşturduğu yönündeki BAM eleştirisine iştirak etmemiştir.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Zincirleme suç mü ayrı suçlar mı tartışmasında lehe olan zincirleme değerlendirmeyi savunmak için eylemler arasındaki zaman, kast birliği ve icra bütünlüğü vurgulanmalı; Yargıtay'ın burada BAM eleştirisine katılmaması, kast birliğinin lehe yorumlanabildiğini gösterir.