Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/7369 E. , 2026/2876 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1411 E., 2025/1270 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temy
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/7369 E. , 2026/2876 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1411 E., 2025/1270 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 25. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanığın üzerinde ve evinde arama yapılmasına ilişkin Cumhuriyet savcısından alınmış 01.10.2024 tarihli yazılı arama emri bulunması, kolluk tarafından yapılan aramanın arama kararındaki yazan aralığında yapılmış olması mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, incelemenin eksiksiz yapılarak karar verildiğine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararında, sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 25. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın üzerinde ve evinde arama yapılmasına ilişkin Cumhuriyet savcısından alınmış yazılı arama emri bulunmakta olup, kolluk aramayı bu emirde yazılı aralıkta gerçekleştirmiştir. Sanık, eylemin kullanmak için bulundurma suçunu oluşturacağını ve eksik araştırma yapıldığını ileri sürmüştür. Tebliğnamede bozma görüşü bildirilmiş, ancak Daire bu görüşe katılmamıştır.
Hukuki İlke: Cumhuriyet savcısından alınmış yazılı arama emrinin bulunması ve aramanın emirde belirtilen zaman aralığında yapılması halinde arama işlemi hukuka uygundur; bu durumda elde edilen deliller hükme esas alınabilir. Suçun vasfı ve sübutuna ilişkin isabetli takdir ile delillerin hukuka uygun toplanması karşısında bozma görüşüne iştirak edilmez. Temyiz incelemesi CMK 289/1 ile sınırlıdır.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması (CMK 302/1); tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Dava Strateji Notu: Arama emrinin varlığı kadar aramanın emirde yazılı zaman ve yer sınırları içinde yapılıp yapılmadığı da denetlenmektedir; savunma, arama itirazını soyut bırakmayıp emrin kapsamı ile fiili icra arasındaki uyumsuzlukları somut olarak ortaya koymalıdır.