Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/7398 K.2025/13913

Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması (sanık ... hakkında) b. Bozma (sanık ... hakkında) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Samsun 5. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

5. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre, 10.12.2023 tarihinde sanıkların İstanbul iline gittiği ve aynı gece Samsun iline dönmek üzere yola çıktıkları, seyahat sırasında birlikte bulundukları, gezmek için İstanbul iline gittiğini savunan sanık ...'in aynı gün içerisinde Samsun'dan İstanbul'a gidip gelmesi göz önüne alındığında, bu savunmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanık ...'in 5271 sayılı CMK'nın 134. maddesi gereğince yapılan telefon incelemesinde, olay tarihine yakın tarihlerde uyuşturucu madde ticareti yapıldığı şüphesi uyandıran bir çok mesajın tespit edildiği,

ayrıca sanığın telefonuna 07.12.2023 tarihinde "amca bulunur mu sende" şeklinde mesaj geldiği, sanığın ise o tarihte cevap vermediği, mesaja olay tarihi olan ve otobüsle İstanbul ilinden Samsun iline dönüş yaptığı sırada yakalamanın yapıldığı 06.50 saatinden önce saat 05.55'de "kralı var" şeklinde cevap verdiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'in diğer sanık ...'da ele geçen metamfetaminden haberinin olduğu ve suça iştirak ettiği hususu sübut bulmakla, sanık ...'in beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin bozma içeren Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların belirlenmesine ve sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükümlerin gerekçelerinin CMK'nın aradığı şartları taşıdığı anlaşılmakla, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesi kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Samsun