Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/7405 K.2025/14468

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Hükme esas alınan iletişimin dinlenmesi ve tespitine ilişkin mahkeme kararları, iletişim tespit tutanaklarının asılları veya onaylı örneklerinin denetime imkan sağlayacak biçimde dosya içinde bulundurulmadığı ve belirtilen belgeler getirilip sanığa okunarak diyeceklerinin sorulması, iletişim tespit tutanaklarında geçen görüşmelerin kendisine ait olmadığını söylemesi durumunda ses örnekleri alınarak telefon konuşmalarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması, B.

Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçu için suç tarihi itibari ile 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesinde öngörülen hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olduğu, 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesi gereğince bu tür suçlarda istinabe yasağı kapsamında sanık savunmasının mahkemesince alınması gerektiğinin düzenlendiği, bu hususun aynı zamanda ceza yargılamasına hakim olan ilkelerden "doğrudanlık" ilkesinin de gereği olduğu,

5271 sayılı CMK'nın 94/2. maddesi gereğince sanığın SEGBİS sistemi aracılığıyla yetkili mahkemesi huzuruna çıkarılarak sorgusunun mahkemesince yapılması hususunun düzenlenmesi karşısında; sanık savunmasının mahkemesince alınmayarak istinabe yoluyla Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinde alınan savunmasıyla yetinilmek suretiyle, sanığın savunma hakkının kısıtlanması, Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/2-a maddesi uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi