Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/7493 K.2025/14526

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı, somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1.Sanığın tanık ...'e esrar sattığı yerin camiye 200 metreden yakın mesafede olduğundan bahisle, sanık hakkında belirlenen temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesi uyarınca artırılmasına karar verilmiş ise de; ...'te satıldığı iddia olunan esrarın ele geçirilemediği, ayrıca ...'in idrar örneğinin incelenmesinde amfetamin pozitif çıkmış ise de esrar etken maddesine rastlanılamadığı, dolayısıyla satıldığı iddia olunan maddenin esrar olup olmadığının belirlenemediği anlaşıldığından,

koşulları oluşmadığı halde, sanık hakkında hükmedilen temel ceza üzerinden TCK'nın 188/4-b maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, 2. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Elazığ l.

Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/29 Esas, 2010/258 Karar sayılı ilamı ile verilen 2 yıl hapis cezasının kesinleşme tarihinin 03.12.2013 olduğu, ancak infaz edilip edilmediğinin veya infaz edilmiş ise hangi tarihte infaz edildiğinin dosya kapsamından tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında, söz konusu ilama ilişkin infaz tarihlerini içerir yerine getirme fişinin getirtilerek sanık hakkında mükerrirlik koşulunun bulunup bulunmadığının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması, Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Elazığ