Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/7668 K.2025/13458

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, 2. Çelişkili tanık yorumları, gerçeği yansıtmayan suç isnatları ve haksız bir değerlendirmeye tabi tutulmuş mesajlar olduğuna, 3. ...'ın suç isnadından kurtulmak maksadıyla hareket ettiğine, 4. Sanığın uyuşturucu temin ederken polislerin geldiğine, İlişkindir. B.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Tanık ...'ın olay yerinde olmadığında, sanıkların hastane raporlarının alınması için görevlendirildiğine, 2. ...'ın sanığa verdiğini iddia ettiği para adedi ile sanığın üzerindeki para adedinin uyuşmadığına, 3. Adli aramanın usule aykırı olduğuna, 4. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine veya iştirak ettiğine dair mahkûmiyetine yeterli somut delil bulunmadığına,

5. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2025/629 sırasında kayıtlı telefon ve sim kartların sahiplerine iade yerine sanığa iadesine karar verilmesi hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının 3. maddesinin birinci paragrafında yer alan "Redmi marka cep telefonu ile Iphone marka cep telefonu ile sim kartların uyuşturucu ticaretinden kullanıldığına dair delil bulunmaması nedeniyle karar kesinleştiğinde sanığa İADESİNE" ibaresinin çıkartılmasına ve yerine "uyuşturucu ticaretinde kullanıldığına dair delil bulunmaması nedeniyle Redmi marka, siyah kılıflı siyah renkli,

IMEI: 8...3 ... numaralı cep telefonu ve sim kart'ın sanık ...'a, İphone marka, şeffaf kılıflı lila renkli, arka cam ksımında kırıklar ve çatlaklar bulunan IMEI: 3...3 45 numaralı cep telefonu ve sim kart'ın sanık ...'a iadesine" ibaresinin eklenilmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul