Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/770 E. , 2025/5720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4943 E., 2024/2907 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurularının esastan reddi (sanık ... hakkında) 2. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/770 E. , 2025/5720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4943 E., 2024/2907 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurularının esastan reddi (sanık ... hakkında) 2. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Gaziantep 14. Ağır Ceza Mahkemesince, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile; 1. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; İlk derece Mahkemesince hükmedilen vekalet ücretinin hükümden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğuna ve yeniden hükme eklenmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesi tarafından beraat kararı verilen sanık hakkında avukatlık vekalet ücretine hükmedildiği, bu konuda sanık müdafiinin istinaf talebi bulunmadığı, Cumhuriyet savcısının ise bu konuya ilişkin istinaf talebi bulunmadığı gibi, istinaf etmeye yetkisinin de bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi hükmü yönünden; Avukatlık Vekalet ücretine ilişkin kısmın İlk derece Mahkemesi hükmünden çıkarılmasının, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği; Bölge Adliye Mahkemesi hükmünden; "Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 14/4. maddesinde sanığın CMK'dan atanan müdafii tarafından temsili halinde sanık lehine mahsup suretiyle vekalet ücreti verilmesine dair düzenleme yapılmış ise de; AAÜT'nin dayanağı olan Avukatlık Kanunu'nun 168. Maddesinin sadece tarafların iradi temsili halinde (vekaletname ile veya vekalet sözleşmesi ile) barolar birliğine AAÜT çıkarma yetkisini verdiği, CMK'dan zorunlu müdafi olarak atanan avukatların ücretinin ise 5320 sayılı Kanun'un 13. maddesi Adalet Bakanlığı tarafından çıkarılacak tarifeye göre ödendiği, barolar birliğinin AAÜT'den zorunlu müdafii için sanığın beraat etmesi halinde sanık lehine vekalet ücreti verilmesine dair düzenleme yapma yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle yürürlükte bulunan 5320 sayılı Kanun'un 13. maddesi ve bu maddeye istinaden çıkarılan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii ve vekillere yapılacak ödemelere ilişkin tarifelerin uygulanması gerektiği anlaşıldığından beraat eden sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, nitekim Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 2023/21449 Esas, 2024/16047 sayılı ilamı da dikkate alınarak beraat eden sanık hakkında mahsup suretiyle vekalet ücreti tayini, Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan ve 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünde avukatlık ücretine ilişkin A-3 bendinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK" ibarelerinin hükümden çıkarılması, "Mahkemenin kararında usûle ve esasa ilişkin hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının" ibarelerinin eklenmesi, Suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Gaziantep 14. Agir Ceza Mahkemesi bir sanigi beraat ettirmis, digerini uyusturucu ticaretinden mahkum etmis; Gaziantep Bolge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi beraat eden sanik lehine ilk derecece hukmedilen vekalet ucretini hukumden cikararak duzelterek reddetmistir. Beraat sanik mudafii bu ucretin yeniden hukme eklenmesini, mahkum sanik mudafii ise esasa iliskin temyiz talep etmistir.
Hukuki İlke: Beraat eden ve mudafii ile temsil edilen sanik lehine vekalet ucretine hukmedilmesi kural oldugundan, ilk derece mahkemesince tayin edilen bu ucretin Bolge Adliye Mahkemesince hukumden cikarilmasi hukuka aykiridir.
Uygulama Sonucu: Mahkum sanik yonunden onama; vekalet ucreti yonunden Bolge Adliye Mahkemesi karari CMK 302/2 uyarinca bozularak, yeniden yargilama gerektirmediginden CMK 303 uyarinca duzeltilerek ilk derecenin ucret takdiri korunmustur.
Dava Strateji Notu: Beraat eden ve mudafii ile temsil edilen sanik lehine vekalet ucreti kaldirilirsa, bu husus yeniden yargilama gerektirmediginden temyizde duzeltilerek geri alinabilir.