Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/7758 E. , 2026/2649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/240 E., 2024/80 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyizin reddi Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/7758 E. , 2026/2649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/240 E., 2024/80 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyizin reddi Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın temyizde hukuki yararının bulunduğu belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşıldığından; 5237 sayılı TCK'nın 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 30.06.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle Nurdağı 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 CMUK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Nurdağı 2. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanan sanık hakkındaki hüküm temyiz edilmiş, tebliğnamede temyizin reddi istenmiştir. 10. Ceza Dairesi sanığın temyizde hukuki yararı bulunduğunu belirleyerek tebliğname görüşüne katılmamış ve zamanaşımını resen incelemiştir.
Hukuki İlke: TCK'nın 191/1. maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık olağan dava zamanaşımı geçerlidir; TCK'nın 67/2-d maddesine göre zamanaşımını kesen son işlem olan mahkûmiyet kararından temyiz incelemesi tarihine kadar bu süre dolmuşsa kamu davasının düşmesine karar verilmesi zorunludur.
Uygulama Sonucu: Daire, zamanaşımını kesen son işlem olan 30.06.2016 tarihli mahkûmiyet kararından itibaren 8 yıllık sürenin dolduğunu saptayarak hükmü 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği bozmuş ve aynı Kanun'un 322/1. maddesindeki yetkiyle, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının zamanaşımından düşmesine oy birliğiyle karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Kullanmak için uyuşturucu bulundurma dosyalarında uzun süren kanun yolu aşamalarında müdafiin ilk işi zamanaşımı hesabı yapmak olmalıdır; kesici son işlemin tarihi doğru tespit edildiğinde tebliğname aleyhe görüş bildirse dahi Yargıtay düşme kararı verebilmektedir.