KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/7879 E., 2026/2064 K.
- Karar tarihi
- 24 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2605 E., 2025/2905 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
Karar Detayı
567 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Torbalı Ağır Ceza Mahkemesince sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine, sanıklar ... ve ... ...'in beraatlarına karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
17. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar ... ve ... ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkındaki hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanıklar ... ve ... ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık ... hakkında verilen hükümlerin incelemesinde, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B.
Sanıklar ... ve ... ... hakkında verilen hükümlerin incelemesinde, Sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen. “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.
Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini müdafi ile temsil ettiren sanıklar lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyip bu hususta herhangi bir karar verilmemiş olmasının, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
A. Sanık ... Hakkında kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
17. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B.
Sanıklar ... ve ... ... hakkında kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hükme.
"Sanıklar kendilerini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlı Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenmesi gereken 48.000 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretlerinin hazineden alınıp ayrı ayrı sanıklara verilmesine," ibaresinin eklenmesi,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Torbalı Ağır Ceza Mahkemesi bir sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm etmiş, iki sanığı beraat ettirmiş; İzmir BAM 17. Ceza Dairesi istinafları esastan reddetmiştir. Beraat eden ve zorunlu müdafi ile temsil edilen iki sanığın müdafileri, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesini temyiz konusu yapmış; mahkûm sanık ise delil yetersizliği iddiasıyla temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 14/4 uyarınca beraat eden ve müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunludur; CMK gereği görevlendirilen zorunlu müdafi varsa, kovuşturma için Hazineden ödenen ücret mahsup edilerek bakiye sanığa ödenir. Bu eksiklik CMK m. 303/1-h kapsamında Yargıtay'ca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Mahkûm sanık yönünden hüküm onanıp salıverilme talebi reddedilmiş; beraat eden sanıklar yönünden hükme 48.000 TL maktu vekâlet ücretinden zorunlu müdafilik ödemesinin mahsubuyla bakiyenin Hazineden alınıp sanıklara verilmesi ibaresi eklenerek hukuka aykırılık düzeltilmiş ve hükümler bu şekliyle onanmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Beraatle biten dosyalarda vekâlet ücretine hükmedilmemesi tek başına temyiz sebebi olarak yeterlidir ve bozma-yeniden yargılama olmadan düzelterek onama ile giderilir; zorunlu müdafilik ödemesinin tarife ücretinden mahsup edileceği unutulmadan talep bakiye üzerinden kurgulanmalıdır.