Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/7893 E. , 2025/13881 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1699 E., 2025/1174 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/7893 E. , 2025/13881 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1699 E., 2025/1174 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE Kısa kararın verildiği celseye ait duruşma tutanağı ve gerekçeli karardan anlaşıldığı üzere; üye hakim olarak duruşmaya ...'in katıldığı ve duruşma tutanağını elektronik imza ile imzaladığı, ancak gerekçeli kararda üye hakim olarak yerine gerekçe belirtilmeden ...'nın isminin üye hakim olarak yazıldığı ve elektronik imza ile imzaladığının anlaşılması karşısında, kısa karar ve gerekçeli kararda çelişkiye yol açılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 2 19... /5. maddelerine muhalefet edilmesi hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu madde ticaretinden mahkum edilen sanık hakkındaki istinaf ret kararında; kısa kararın verildiği celse tutanağını üye hakim olarak imzalayan hakim ile gerekçeli kararda üye hakim olarak adı yazılıp elektronik imza atan kişinin farklı olduğu, böylece kısa karar ile gerekçeli karar arasında heyet yönünden çelişki doğduğu saptanmıştır.
Hukuki İlke: Kısa kararı veren heyet (duruşma tutanağını imzalayan üye hakim) ile gerekçeli kararı oluşturan heyet arasındaki çelişki, CMK'nın 219. maddesine muhalefet oluşturan ve tek başına hükmü sakatlayan bir hukuka aykırılıktır.
Uygulama Sonucu: bozma
Dava Strateji Notu: Müdafi, duruşma tutanağındaki heyet ile gerekçeli karardaki heyetin ve elektronik imzaların birbirini tutup tutmadığını denetlemeli; heyet/imza uyumsuzluğu esasa girilmeden bağımsız bir bozma nedeni olarak temyizde ileri sürülmelidir.