Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/7937 E. , 2026/813 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/2349 E., 2025/2536 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapı
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/7937 E. , 2026/813 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/2349 E., 2025/2536 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Silivri 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanığın tanık ... tarafından kullanıldığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanığın tanık ... tarafından kullanıldığına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Silivri 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Silivri 2. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Her iki sanığın müdafileri temyizde ortak biçimde, sanıkların dosyadaki bir tanık tarafından kullanıldığını, delil değerlendirmesinin hatalı olduğunu ve beraat gerektiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Sanığın bir başkası tarafından araç olarak kullanıldığı yönündeki savunma, delillerin değerlendirilmesine ilişkin bir mesele olup bu değerlendirme ilk derece ve istinaf mahkemesine aittir; arama kararı ve delil toplama işlemleri hukuka uygun bulunduğu sürece temyizde bu savunmaya dayalı bozma yapılmaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin oy birliğiyle onanması; Daire suç vasfı, sübut, delil değerlendirmesi ve arama kararının hukuka uygunluğuna ilişkin alt derece takdirlerinde isabetsizlik görmemiştir.
Dava Strateji Notu: 'Müvekkil aslında tanık tarafından kullanıldı' savunması, o tanıkla sanık arasındaki iletişim kayıtları, para trafiği veya talimat ilişkisini gösteren somut delillerle desteklenmedikçe temyizde etkisiz kalıyor. Bu tür üçüncü kişi sorumluluğu iddiaları için ilgili kişinin duruşmada tanık olarak sorgulanması ve çelişkilerin tutanağa geçirilmesi istinaf öncesinde tamamlanmalıdır.