Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/812 E. , 2025/6369 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1778 E., 2024/2386 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin,
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/812 E. , 2025/6369 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1778 E., 2024/2386 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine, sanıklar .. ve .. beraatlarına karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Arama işleminin hukuka aykırı şekilde yapıldığına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Eksik inceleme yapıldığına, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 8. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir. B. Sanıklar .. ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesi uyarınca beraat eden sanıklar lehine maktu vekalet ücreti verilmesine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar Hasan ve Erdem Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini müdafii ile temsil ettiren sanıklar lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyip bu hususta herhangi bir karar verilmemiş olmasının, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı CMK'nın 217/1. maddesindeki "Hâkim kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir" hükmü karşısında; araç arama tutanağının aslı veya onaylı suretinin denetime imkan verecek şekilde dosya kapsamına alınması, duruşmada sanığa okunarak diyeceklerinin sorulması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyip eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanıklar Hasan ve Erdem Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği, İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin sanıkların beraatlarına dair (2) numaralı bölümüne, "Sanıklar .. ve ..... kendilerini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafi ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenen 29.800,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanıklara verilmesine," paragrafının eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi bir sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, iki sanığı beraat ettirmiş; Sakarya BAM 3. Ceza Dairesi istinaf başvurularını reddetmiştir. Yargıtay hem beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini, hem mahkûm sanık yönünden araç arama tutanağının denetime elverişli biçimde dosyaya alınmamasını saptamıştır.
Hukuki İlke: Zorunlu müdafi ile temsil edilen beraat eden sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmelidir; ayrıca CMK 217/1 gereği hâkim ancak duruşmaya getirilip huzurunda tartışılmış delillere dayanabileceğinden, arama tutanağının aslı veya onaylı sureti dosyaya alınıp sanığa okunmadan hüküm kurulamaz.
Uygulama Sonucu: Kısmen düzeltilerek onama, kısmen bozma; beraat sanıkları yönünden vekalet ücreti CMK 303 uyarınca eklenip onanmış, mahkûm sanık yönünden arama tutanağı eksikliği nedeniyle diğer yönler incelenmeksizin CMK 302/2 uyarınca bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: Aramaya dayalı mahkumiyetlerde arama tutanağının aslı/onaylı sureti dosyada ve duruşmada tartışılmış olmalı; savunma CMK 217/1'e dayanarak tutanağın denetime elverişli biçimde bulunmadığını ileri sürerek bozma sağlayabilir.