Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8130 E. , 2026/1321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2712 E., 2025/2555 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : a. Sanık ... için temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması b. Sanık ... için hükmün
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8130 E. , 2026/1321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2712 E., 2025/2555 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : a. Sanık ... için temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması b. Sanık ... için hükmün düzeltilerek onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'nın mahkûmiyetine; sanık ...'ün ise beraatine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında beraat kararı verilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Kurulan Hüküm Yönünden; Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya ... ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen ... bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini ... ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyip bu hususta herhangi bir karar verilmemiş olmasının, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Kararı Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hükme; "Sanık kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu ... ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenmesi gereken 48.000.00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen ... ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin Hazine'den alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi, suretiyle, İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesi, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan bir sanığı mahkûm etmiş, diğer sanığın ise beraatine karar vermiş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Beraat eden sanığın müdafii, lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesini; mahkûm olan sanığın müdafii ise sübut ve vasıf itirazlarını temyize taşımıştır.
Hukuki İlke: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca beraat eden ve vekille temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunludur; CMK gereği görevlendirilen müdafi varsa kovuşturma için Hazineden ödenen ücret mahsup edilir ve bu eksiklik CMK 303/1-h kapsamında yeniden yargılama gerektirmeden Yargıtay'ca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Beraat eden sanık yönünden hüküm CMK 302/2 gereği bozulup, 48.000,00 TL maktu vekâlet ücretinden zorunlu müdafi ödemesinin mahsubuyla bakiyenin Hazineden alınarak sanığa verilmesi ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek onanmış; mahkûm sanık yönünden ise temyiz istemi esastan reddedilerek TCK 188/4-a'ya dayalı hüküm oy birliğiyle onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Beraatle sonuçlanan dosyalarda vekâlet ücretinin unutulması sık rastlanan ve temyizde kolayca düzelttirilebilen bir hatadır; müdafiler yalnızca bu eksiklik için dahi temyiz yoluna gidebilir ve düzeltme yeniden yargılama gerektirmediğinden sonuç hızlı alınır.