KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/8132 E., 2026/2070 K.
- Karar tarihi
- 24 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/3110 E., 2025/2763 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Bozma
Karar Detayı
301 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Suç konusu uyuşturucu maddelerin satışının yapıldığı yerin tespitine ilişkin keşif gün ve saatinin 5271 sayılı CMK'nın 84/4. ve 181/1. maddelerine aykırı biçimde sanık müdafiine bildirilmeyerek müdafiinin yokluğunda ve aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda tutuklu olarak bulunan sanık hazır edilmeksizin keşif yapıldığı ve yapılan keşifle tutanak tanıklarının dinlendiği anlaşılmakla, sanığın savunma hakkının kısıtlanması ile bu keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna istinaden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesi uyarınca ceza artırımı yapılması hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Satış yerinin tespiti için yapılan keşfin gün ve saati müdafiye bildirilmemiş, aynı yargı çevresindeki cezaevinde tutuklu bulunan sanık keşifte hazır edilmemiş ve tutanak tanıkları bu keşifte dinlenmiş; keşfe dayanan bilirkişi raporu ile TCK 188/4-b uyarınca ceza artırımı yapılmıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK'nın 84/4. ve 181/1. maddeleri uyarınca keşif gün ve saatinin müdafiye bildirilmesi ve aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda tutuklu bulunan sanığın keşifte hazır edilmesi gerekir; buna aykırı yapılan keşif savunma hakkını kısıtlar ve bu keşfe dayanan bilirkişi raporu üzerinden ceza artırımı hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Hüküm, diğer yönleri incelenmeksizin CMK 302/2 gereği oy birliğiyle bozulmuş, ancak bozma nedeni tutuklama koşullarını değiştirmediğinden salıverilme talebi reddedilmiştir; bozmanın dayanağı, müdafisiz ve sanıksız yapılan keşifle savunma hakkının kısıtlanmasıdır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: TCK 188/4-b artırımının dayanağı keşif ve bilirkişi raporu ise, müdafiler keşfe usulüne uygun çağrılıp çağrılmadıklarını ve tutuklu sanığın keşifte hazır edilip edilmediğini tutanaklardan mutlaka denetlemelidir; bu usul ihlali tek başına, esasa girilmeden bozma sağlayabilmektedir.