Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/823 E. , 2025/5168 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/158 E., 2025/87 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında ku
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/823 E. , 2025/5168 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/158 E., 2025/87 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Adli Emaneti'nin 2024/427 sırasında kayıtlı suçta kullanılan eşyanın 5237 sayılı TCK 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine yazılı şekilde imhasına karar verilmesinin, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; Bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5271 sayılı CMK'nın 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; Suçta kullanılan eşyanın imhasına ilişkin hükmün 12. fıkrasında "...folyo parçası üzerinde gerekli incelemenin tamamlanmış olması ve saklanmasını gerektirir bir husus bulunmadığı anlaşılmakla karar kesinleştiğinde emanet eşyaların imhasına.." ibaresinin çıkartılarak yerine "... folyo parçasının TCK'nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin/taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, Konya BAM istinafı reddetmiştir. Daire esas yönünden hükmü yerinde bulmuş; ancak suçta kullanılan folyo parçası hakkında imha kararı verilmesini hukuka aykırı görmüştür.
Hukuki İlke: Suçta kullanılan ve incelemesi tamamlanmış eşya hakkında imha değil, TCK 54/1. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmelidir; bu, yeniden yargılama gerektirmeyen ve temyiz merciince düzeltilebilir bir hukuka aykırılıktır.
Uygulama Sonucu: Düzeltilerek onama. Folyo parçasına ilişkin 'imha' ibaresi çıkarılıp yerine TCK 54/1 uyarınca müsadere ibaresi eklenerek hüküm düzeltilmiş ve onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Müsadere/imha ayrımı esasa değil infaza etkilidir; müdafi bu tür maddi hataları temyizde işaret ederek yeniden yargılama olmaksızın CMK 303 kapsamında düzeltme sağlayabilir.