Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8929 E. , 2026/1491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1588 E., 2025/1691 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurularının esastan reddi (sanık ... yönünden) 2. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (sanık... yönünden) TEBLİĞNAM
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8929 E. , 2026/1491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1588 E., 2025/1691 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurularının esastan reddi (sanık ... yönünden) 2. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (sanık... yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile; 1. Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine; 2. Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. Arama kararının ve işleminin hukuka aykırı olduğuna, bu yolla elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 4. 5237 sayılı TCK'nın 188/4 a ve b maddelerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, 5. Temel cezanın alt sınır uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanığın cep telefonu üzerinde 5271 sayılı CMK'nın 134. maddesi uyarınca inceleme yapılmadan, olay yerini gören kamera ve mobese kayıtları temin edilmeden, eksik araştırma ile karar verildiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanıkların eylemlerinin ayrı ayrı sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine ve hukuka uygun olarak toplandığına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve b maddelerinin uygulanmasına, arama kararında ve işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada eylemlerin sübutu ve vasfının tespiti açısından yeterli delil bulunduğundan, eksik araştırmadan söz edilemeyeceği anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve sanık ...'nin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticaretinden ayrı ayrı mahkûm etmiş; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi bir sanık yönünden istinafı esastan reddetmiş, diğeri yönünden hükümdeki hukuka aykırılığı düzelterek reddetmiştir. Temyizde arama işleminin hukuka aykırılığı, TCK 188/4-a ve b koşullarının bulunmadığı ile cep telefonunda CMK 134 incelemesi ve kamera-mobese kayıtları toplanmadan eksik araştırmayla karar verildiği ileri sürülmüştür.
Hukuki İlke: Dosyada eylemlerin sübutu ve vasfının tespiti için yeterli delil mevcutsa, cep telefonu üzerinde CMK'nın 134. maddesi uyarınca inceleme yapılmaması veya kamera ve mobese kayıtlarının getirtilmemesi eksik araştırma sayılmaz; arama kararı ve işlemi usulüne uygunsa elde edilen deliller ile TCK 188/4-a ve b uygulamaları hukuka uygundur.
Uygulama Sonucu: Her iki sanık yönünden temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanmasına oy birliğiyle karar verilmiş, salıverilme talepleri reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: CMK 134 incelemesi ve görüntü kayıtları gibi araştırma taleplerinin temyizde karşılık bulması için bunların mevcut delil durumunu değiştirebilecek nitelikte olduğu somutlaştırılmalıdır; sübut başka delillerle sağlanmışsa Daire bu eksiklikleri sonuca etkisiz saymaktadır. Bu tür delil taleplerinin kovuşturma aşamasında ara kararla reddettirilip tutanağa geçirilmesi, temyiz sebebini güçlendirir.